Association is not the same as causation (100 maal)

Een hele korte post tussendoor. Op Foodlog schrijft Jurgen Seppen, wetenschappelijk onderzoeker bij het AMC in Amsterdam, vandaag een stuk over de relatie tussen voeding en kanker. Ik wil niet zeiken, maar hij begaat een wetenschappelijke doodzonde als hij zegt:

Melk
Melk is verassend genoeg een van de weinige voedingsmiddelen waar keer op keer van blijkt dat het de kans op darmkanker verkleint. Het effect is niet zo groot, flink melk drinken verkleint de kans op darmkanker met maximaal 22%.

‘Flink melk drinken verkleint de kans op darmkanker met [maximaal] 22%’

Dat, mijne dames en heren, is een bullshit bewering, die je zou verwachten van een kwakzalver, niet van een hard core scientist. Mijn lezers weten natuurlijk waarom het een bullshit bewering is. Want waarop is zijn boude stelling gebaseerd? Lies, damned lies and epidemiology. Ga in godsnaam geen melk drinken in de veronderstelling dat je dan je risico op darmkanker verkleint…

Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

8 reacties op Association is not the same as causation (100 maal)

  1. James Pott zegt:

    Lees Foodlog niet meer. Sfeertje? Te veel bullshit commentators met vijf sterren

  2. willem zegt:

    Had het ook al gelezen. Staat m.i. meer bullshit in waardeloze, onwetenschappelijke bijdrage. Al meer vreemde beweringen daar gelezen van ‘Jurgen’. Foodlog verengt tot afzeiken van Vonk, gelul over keukenapparatuur en pseudo-filosofisch gezwam. Zo, dat moest er even uit, sorry. En, inderdaad, James, je wordt daar geridderd met sterren. Hoe bestaat het.

  3. riesjart zegt:

    Tja, het citeren van uitkomsten van onderzoeken zonder deze eerst kritisch onder de loep te nemen leidt wel veel vaker tot misleidende berichten, bewust of onbewust. Je moet daar inderdaad zeer kritisch mee omgaan. Voor mij nu en ook in de toekomst geen melk kan ik je verzekeren! Overigens eet ik wel (soms en sommige) kaas en boter maar dat terzijde.

  4. Fred-Jan zegt:

    Flink melk drinken om je risico op kanker te verlagen???? Op zijn hoogst zouden de zeer wisselende uitkomsten van de onderzoeken naar de gezondheidsrisico’s / voordelen van melk kunnen suggereren dat het gebruik er van niet zo’n kwaad kan, mocht je dit graag willen. Maar om te suggereren dat het een goed idee is om er maar flink van te consumeren, mind-boggling. Ik ben van mening dat Foodlog niet meer het zelfde is na de herstart en lees het niet vaak meer.

  5. Jurgen zegt:

    Melchior,
    Het zou mooi zijn wanneer je op Foodlog hier verder over wil discussieren. Ik denk echter dat je mijn stukje niet goed gelezen hebt. De boodschap is juist dat we verzuipen in voedingsadviezen maar dat er verdomd weinig voeding is waarvan is aangetoond dat het de kans op kanker verkleint. Ook geef ik aan dat epidemiologisch onderzoek onnauwkeurig is en dat je er een boel vraagtekens bij kunt zetten. Zie het verhaal over vezels en de discussie over rood vlees en kanker.
    Ik houd me aanbevolen voor betere onderzoekstechnieken maar jij weet net zo goed als ik dat we het met deze studies moeten doen. Interventiestudies met voedsel over periodes van 10 jaar zie ik niet snel uitgevoerd worden.
    Over de link tussen melk en darmkanker ben ik redelijk zeker en ik moet eerlijk zeggen dat ik het zelf nogal verrassend vond. Ik zie graag onderzoek waaruit blijkt dat ik ongelijk heb.
    Ik suggereer trouwens ook niet dat je maar flink melk moet drinken, integendeel ik meld dat het effect klein is. Mijn enige advies na het lezen van al deze meta analyses is een common sense dieet met vers en gevarieerd voedsel.

    Melchior, ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je een beetje bevooroordeeld was bij het schrijven van dit stukje.

    • willem zegt:

      Ik heb je jaren gevolgd op Foodlog, Jurgen. Ik twijfel niet aan je wetenschappelijk niveau (wel aan je lenigheid van geest t.a.v. voeding en de vaak onfatsoenlijke wijze waarop je reageert: vanuit een orthodoxe overtuiging van het eigen gelijk). Aan dat van Katan e.a. trouwens ook niet. Alleen, jullie zitten op een totaal ander spoor dan, b.v., de wetenschappers die neigen naar, of uitgaan van, de z.g. paleovisie op ‘goed voedsel’. Melchior heeft daar al zo vaak artikelen over geschreven.
      Je schrijft: ‘Mijn enige advies na het lezen van al deze meta analyses is een common sense dieet met vers en gevarieerd voedsel.’ Dat laatste onderstreep ik volkomen! De vraag is dan alleen: welk voedsel bedoel je? Suiker, meel, bonen en zuivel soms?
      Kortom, ik ben benieuwd op welke gronden je de visie van, om het dichtbij huis te houden, Frits Muskiet c.s. afwijst.
      Overigens dank, net als aan Jaap, voor de reactie op dit log van een lezer.

  6. Jurgen, dank voor je reactie. Bevooroordeeld? Absoluut. In de tweede en laatste posting die ik aan je stuk wijdde (Het Grote Gelijk van de voedingsastrologen) leg ik uit waar dat vooroordeel vandaan komt. Ik kon de verleiding niet weerstaan om je ten overstaan van mijn 6 lezers met gelijke munt terug te betalen. Op je artikel is niet veel aan te merken, maar je had niet moeten doen wat je anderen (ook mij) ten onrechte hebt verweten: het presenteren van een associatie als oorzaak.

    Met je visie op lieden die op doorgaans vage gronden supplementen en functional foods pushen, ben ik het eens. Ik zou graag met je verder discussiëren, maar ik kan me niet conformeren aan een gemeenschap waarin volwassen mensen elkaars pikorde met behulp van een puntensysteem bepalen. Volkomen geschift. Je zult maar vier of vijf sterren toebedeeld krijgen. Ik zou me kapot schamen. Geen haar op mijn hoofd.

    Nogmaals dank voor je belangstelling.

  7. Jurgen zegt:

    Melchior, ook ik heb de schurft aan die punten, dat heb ik Dick ook verteld.
    Mijn posting daar was een reactie op een slaande ruzie.
    Associatie is geen causatie, natuurlijk zijn we het daar over eens. Daarom, en ik herhaal mezelf, zeg ik ook dat je interventiestudies zou moeten doen als je echt wilt weten wat de relatie van voedsel met kanker precies is. Maar dus ook dat het daar nooit van zal komen.
    Ik ben er wel van overtuigd dat de studies waar ik aan refereer het beste alternatief zijn. Een schifting van al die bergen met baggeronderzoek. En dan nog blijken meta analyses die dezelfde data gebruiken met verschillende uitkomsten te komen.

    Wat betreft het beste dieet. Ik ben niet anti paleo maar meer anti dieet in het algemeen. Denk namelijk dat er vele gezonde voedingspatronen mogelijk zijn.

    Ik ga je andere stuk lezen en kom morgen of zo wel met een reactie.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s