Dokter Frank en zijn ‘gezonde’ oliebollen

Bron: oliebollen.net

Internist Frank van Berkum houdt momenteel op de agro-culinaire internetkrant Foodlog een pleidooi voor het eten van oliebollen. Oliebollen leveren minder calorieen per 100 gram dan eierkoeken en bovendien bevatten eierkoeken meer, shock horror, verzadigd vet! Oliebollen, zo schrijft de dokter verder, worden tegenwoordig gebakken in verantwoorde plantaardige olie, met veel gezonde meervoudig onverzadigde vetzuren. Citaat:

Dus als u uw eigen cholesterol wilt verbeteren is een oliebol gezonder dan een eierkoek van hetzelfde gewicht. Omdat ons frituurvet geen slechte (trans)vetten meer mag bevatten en juist uit veel onverzadigd vet bestaat, zijn producten bereid in vers frituurvet gezonder dan menig koek uit de fabriek. Dus weer een punt voor de oliebol. Kijken we naar de hoeveelheid vezels dan verdient de oliebol nog een punt, want de oliebol bevat 4 maal zoveel gezonde voedingsvezels als de eierkoek.

Jeese Louise… Nog afgezien van de vraag of je eierkoeken en oliebollen als humaan voedsel mag beschouwen, waar heeft de verder toch tamelijk verlichte en vooral moedige dokter Frank het afgelopen decennium gezeten als het om vetten gaat? Okay, transvetzuren zijn de dood in de pot. Maar betekent dat dat in zonnebloemolie gebakken oliebollen ‘dus’ relatief gezond zijn? Come on, Frank. Hier is een beknopte primer vetzuren. Met daaronder een zes jaar oud pamflet van Göran Petersson, hoogleraar biochemie en voedingsfysiologie aan de Chalmers Universiteit in het Zweedse Göteborg. Mocht je per se willen feesten met een paar bollen gebakken tarwebloem, volg dan voor deze keer niet het advies van dokter Frank, maar beperk de schade door de neolithische armoede te bakken in reuzel (Ossewit) of in mooi verzadigd palm- of kokosvet!

Dat de vetzuursamenstelling belangrijker is dan de totale vetinname, is in feite zo oud als de weg naar Rome. Al tijdens de Zeven Landen Studie – het ‘fundament’ onder de theorie dat consumptie van verzadigd vet de belangrijkste oorzaak van hart- en vaatziekten is – namen onderzoekers iets ‘lastigs’ waar. Op Kreta werd vetter gegeten dan in de rest van Griekenland en andere mediterrane landen, maar toch leefden de bewoners langer en hadden ze aanzienlijk minder hartproblemen. Lange tijd werd deze ‘anomalie’ verklaard met waarnemingen die controleerbaar niet klopten. Kretenzers zouden bijvoorbeeld nauwelijks verzadigd vet eten, terwijl iedereen die naar Kreta ging kon zien dan de ‘locals’ er niet zuinig zijn met lamsvlees en vette kaas. Inmiddels staat als een paal boven water waar het ook nu nog scherp waarneembare beschermende effect vandaan komt: Kretenzers krijgen met hun voeding veel omega-3 en relatief weinig omega-6 binnen. Uit klinische en epidemiologische studies blijkt dat een gunstige ratio tussen deze essentiële vetzuren cruciaal is voor een goede gezondheid. “Te veel omega-6 draagt ondermeer bij aan hartinfarcten, beroertes, astma, kanker, reuma, diabetes, ADHD, depressie en Alzheimer,” zegt vetzuurdeskundige Dr. Mary Enig van de Universiteit van Maryland. Berucht is volgens haar  de zogenoemde ‘Israëlische Paradox’: Israëliërs eten meer meervoudig onverzadigde vetzuren (in de vorm van zonnebloemolie) dan welk volk ook, maar hebben ‘desondanks’ een weinig benijdenswaardige cardiovasculaire conditie. Hetzelfde geldt voor veel vegetarisch levende Indiërs. In Nederland ligt de ratio omega-6/omega-3 dankzij het kwistige gebruik van ‘hartvriendelijke’ margarines en spijsoliën met veel linolzuur rond de 20:1. Ter vergelijking, het traditionele dieet op Kreta zit dichter bij de 3:1. Hoe bruikbaar deze kennis in de praktijk is, bleek eind jaren ’90 tijdens de Lyon Diet Heart Study. Eén groep hartpatiënten werd op het zoegenoemde ‘Hartstichtingdieet’ gezet, een andere groep kreeg een voeding met meer vet, meer vis, meer groenten en fruit en een omega-3 rijke, op enkelvoudig onverzadigde vetzuren gebaseerde olie. De cholesterolprofielen van beide groepen bleven exact gelijk, maar al na vier maanden tekende zich een verschil af van een heel andere orde: in de groep met het ‘Hartstichtingdieet’ begonnen zich fatale hartaanvallen voor te doen, in de ‘omega-3 groep’ niet. Met elke maand die verstreek werd het verschil in overleving groter en na twee jaar besloten de onderzoekers het experiment af te breken om ook de onfortuinlijke controlegroep van het onmiskenbare effect te laten profiteren

Waarom minder omega-6?

“Ze zijn essentieel, maar door de agressieve promotie van goedkope plantaardige vetten oververtegenwoordigd en verstoren allerlei delicate fysiologische processen,” aldus Dr Enig. “Omega-6 vetzuren vormen het hoofdbestanddeel van de plaques in door aderverkalking aangedane slagaders.” Maar linolzuur verlaagt toch het cholesterol? “Jazeker,” zegt Enig. “Maar dat doet het op een desastreuze manier. Het zorgt ervoor dat het cholesterol oxideert. Vervolgens snellen witte bloedcellen toe in een poging het spul onschadelijk te maken. Halverwege de ongelijke strijd sneuvelen ze echter en de volgevreten ‘lijken’ worden ingekapseld in de vaatwand: de voor aderverkalking karakteristieke schuimcellen.

Waarom meer omega-3?

In de eerste plaats werkt het als een natuurlijke pacemaker. Onze eigen professor Kromhout signaleerde jaren geleden in de Zutphen Studie dat mannen die een paar keer week vis eten minder vaak last hebben van aritmieën, storingen in de prikkelgeleiding van het hart. Viseters hebben een fors verlaagd risico op plotselinge hartdood, een belangrijke doodsoorzaak bij mannen. Al in de jaren ’70 gaf Amerikaans proefdieronderzoek een klinische verklaring. Omega-3 vetzuren stabiliseren de ‘prikkelbaarheid’ van de samentrekkende cellen in het hart, waardoor het risico dat kleine onregelmatigheden in fatale ritmestoornissen ontaarden, afneemt. Ratten en honden bij wie een hartaanval wordt opgewekt door een paar kransslagaderen af te knijpen, kunnen in leven worden gehouden door ze onmiddellijk te behandelen met een grote dosis omega-3. Maar de meritelijst van omega-3 is veel langer. Een beknopte opsomming:

Het remt de werking van thromboxane A2, een vaatvernauwer van formaat. Het verbetert dus de doorbloeding en heeft een bloeddrukverlagend effect.

Het corrigeert storingen in de aggregatie van bloedplaatjes, waardoor het bloed minder makkelijk klontert.

Het stimuleert de aanmaak van gunstige prostaglandines. Deze hormoonachtige stoffen hebben een regulerend effect op het spierweefsel in de slagaders. Een gebrek kan leiden tot hoge bloeddruk en vaatspasmen.

Het helpt het hemoglobine bij het afgeven van zuurstof aan de cellen.

Het speelt een sleutelrol bij de prikkeloverdracht in zenuwen en hersenen. De stapel onderzoeken waaruit blijkt dat suppletie met omega-3 verbetering geeft bij psychiatrische klachten is torenhoog.

En dan nu het pamflet van professor Peterson.

Kies boter in plaats van Becel voor hart en vaten

Door Prof Dr Göran Peterson

De mythe dat hart- en vaatziekten worden veroorzaakt door een hoge inname van verzadigd vet is overtuigend gefalsifieerd. Melkvet is voornamelijk opgebouwd uit verzadigd en enkelvoudig onverzadigd vet en heeft geen negatieve invloed op de gezondheid.

Volgens moderne inzichten zijn hart- en vaatziekten voornamelijk een gevolg van het metabole syndroom en van overconsumptie van linolzuurrijke plantaardige olieën en vetten. Deze omega-6 vetzuren zijn schadelijk door hun selectieve effect op de vorming van eicosanoïden en door hun LDL-oxiderende eigenschappen.

Onder tafelmargarines onscheidt Becel zich door een uitzonderlijk hoog gehalte linolzuur. Diverse andere margarines hebben tegenwoordig een hoog aandeel verzadigd vet en slechts weinig linolzuur.

Bregott (roomboter met 20 procent koolzaadolie, niet verkrijgbaar in Nederland) heeft volgens de huidige inzichten een erg gunstige samenstelling. Het bestaat uit melkvet en een kleinere hoeveelheid koolzaadolie met veel enkelvoudig onverzadigd vet.

Ondanks deze stand van zaken beweert Becel zich samen met de Zweedse Hartstichting sterk te maken voor een gezond hart. Unilever beweert in haar reclame-uitingen bovendien dat Becel gezonder is dan melkvet. Dit is misleidende informatie.

Nieuwe inzichten

De laatste jaren heeft wetenschappelijk onderzoek geleid tot algemeen aanvaarde inzichten ten aanzien van de nadelige gezondheidseffecten van ‘snelle’ koolhydraten in de vorm van suiker en zetmeel met een hoge glycemische index. Velen verminderen hun inname van deze koolhydraten en gebruiken in plaats daarvan meer vet. In dat licht is het extra belangrijk dat het publiek adequate informatie krijgt over de veranderende inzichten op het gebied van vetzuren.

Verzadigd vet is ongevaarlijk: De vetzuurstofwisseling is ingesteld op verzadigde vetzuren en vetweefsel in mens en dier bestaat voornamelijk uit verzadigde en enkelvoudig onverzadigde vetzuren. De wijd verspreide, hardnekkige mythe dat verzadigd vet de gezondheid schaadt, is dan ook in de grond onredelijk. Inmiddels is goed gedocumenteerd hoe de mythe kon ontstaan en wetenschappelijk onderzoek haar gaandeweg heeft ontmaskerd. In tegenstelling tot wat populaire media nog hardnekkig beweren, is verzadigd vet beter bestand tegen aanvallen van zuurstofradicalen en peroxidatie dan onverzadigd vet.

Melkvet: Vooral melkvet en het vet in vlees hebben het moeten ontgelden, ondanks het bekende gegeven dat deze vetten ongeveer net zoveel enkelvoudig onverzadigd als verzadigd vet bevatten. Een degelijke Zweedse studie bevestigde onlangs dat er een inverse relatie bestaat tussen de inname van melkvet en het voorkomen van hart- en vaatziekten. Dat is laat maar goed nieuws voor liefhebbers van kaas en andere zuivelproducten.

Margarine: Lange tijd zijn margarines verkocht met het argument dat ze slechts weinig verzadigd vet bevatten. Nu duidelijk is dat verzadigd vet volkomen onschuldig is, hebben veel producenten het aandeel verzadigd vet in hun tafelspreads verhoogd, vooral door weer over te schakelen op het lange tijd verketterde palmvet.

Omaga-6 (linolzuur) schadelijk voor de gezondheid: In het verleden werden meervoudig onverzadigde vetzuren over één kam geschoren en beschouwd als goed voor de gezondheid. Verhoogde inname werd breed aanbevolen. Argument was dat ze net als vitaminen essentieel zijn en met de voeding moeten worden geleverd. Dat je er gemakkelijk te veel van kunt krijgen, werd lange tijd niet onderkend.

De verhouding tussen omega-6 en omega-3: Het probleem met omega-6 vetzuren is dat we er vandaag de dag onnatuurlijk hoge doses van binnenkrijgen, voornamelijk met plantaardige olieën en vetten. Tegelijkertijd krijgen de meeste mensen veel te weinig vetzuren van het type omega-3, zoals alfalinoleenzuur en visvet. In Zweden ligt de ratio rond de tien (in Nederland, waar weinig koolzaad wordt verwerkt, eerder rond de twintig, red). Het jager-verzamelaarsdieet waarop de mens evolueerde, leverde ongeveer evenveel omega-6 als omega-3: een ratio van 1. Ook in onze hersenen en belangrijkste celmembranen ligt de ratio rond de 1.

Eicosanoïden: De vetzuren omega-6 en omega-3 worden in het lichaam omgezet in twee groepen prostaglandinen en andere eicosanoïden, met belangrijke hormoonachtige, regulerende effecten. Een hoge omega-6/omega-3 ratio leidt tot een onbalans in dit reguleringssysteem, met ongunstige effecten op hart en bloedvaten.

Nieuwe kijk op bloedvetten

Het onderzoek naar het verband tussen bloedvetten en hart- en vaatziekten richtte zich aanvankelijk op cholesterol, later op lipoproteïnen en heeft momenteel voornamelijk plaats op moleculair niveau. Terwijl het onderzoek nieuwe paden inslaat en wordt geintensiveerd, verandert de kijk op oorzaak en gevolg radicaal.

Cholesterol: Lange tijd geloofde men abusievelijk dat atherosclerose wordt veroorzaakt door een hoog cholesterolgehalte. Bepaalde ongebruikelijke en deels gevaarlijke genetische afwijkingen gaan gepaard met hoge cholesterolspiegels. Inmiddels zijn de meeste onderzoekers van mening dat vooral lage HDL-spiegels riskant zijn. Het is dus misleidend om in het algemeen te beweren dat hoge cholesterolspiegels vanuit gezondheidsoogpunt ongewenst zijn.

Geoxideerd LDL: Ook een hoog gehalte van het lipoproteïne LDL (het ‘slechte’ cholesterol) wordt niet langer als hoodprobleem beschouwd. In plaats daarvan menen onderzoekers dat geoxideerde lipiden in het LDL verantwoordelijk zijn voor aderverkalking. Vooral meervoudig onverzadigde vetzuren oxideren. In LDL zijn deze geoxideerde vetzuren veresterd met het cholesterol.

De linolzuurdreiging: Het dominerende omega-6 vetzuur in de voeding is linolzuur, dat in het LDL als ester aan het cholesterol is gebonden (zie figuur). Meervoudig onverzadigde vetzuren zijn erg onstabiel en oxideren makkelijk. Bij de huidige algemene overconsumptie van omega-6 is linolzuur het gevaarlijkste oxidatiegevoelige vetzuur in het LDL. Dit verklaart op moleculair niveau waarom het belangrijk is het aandeel omega-6 in de voeding fors te verlagen.

Bescherming door antioxidanten: Veel onderzoek wijst erop dat antioxidanten de oxidatie van meervoudig onverzadigde vetzuren in LDL effectief tegengaan. Belangrijke antioxidanten zijn tocoferolen, carotenen en flavonoïden. Inname van meervoudig onverzadigde vetzuren dient altijd te worden gecombineerd met de inname van levensmiddelen die een goede mix van beschermende antioxidanten leveren. Geraffineerde vetten als margarine dienen een laag aandeel omega-6 te hebben, zodat het antioxidantsysteem niet wordt overweldigd.

Regulering van cholesterol: Het lipoproteïne LDL werkt door middel van endocytose als transportmiddel voor essentiële vetzuren in de cellen. De vrij algemene deficiëntie van vitale omega-3 vetzuren heeft tot gevolg dat de lever meer LDL synthetiseert, in een vergeefse poging toch voldoende omega-3 in de cellen te krijgen. Een verhoogde inname van omega-3 verlaagt daarom het LDL-gehalte en de hoeveelheid linolzuuresters in het LDL.

Riskante voedingsvetten: Plantaardige (zaad)olieën als mais- en zonnebloemolie bevatten ongeveer 50 procent linolzuur en kunnen beter niet worden gebruikt, ook niet als dressing. Becel-margarine heeft een vergelijkbaar hoog linolzuurgehalte en kan het best worden vermeden. De reclameboodschap dat Becel weinig verzadigd vet bevat en daarom goed is voor hart en bloedvaten moet worden beschouwd als misleidend.

Minder riskante voedingsvetten: Echte boter bevat een ideaal, laag gehalte linolzuur (omega-6) en is vanuit voedingsfysiologisch oogpunt superieur aan de meeste margarines. Bregott (boter met 10 procent koolzaadolie, in Nederland niet verkrijgbaar) heeft als voordeel dat het een aanzienlijke hoeveelheid omega-3 levert. Koolzaadolie bevat 10 procent alfalinoleenzuur (omega-3) en is daarom ideaal als dressing in antioxidantrijke salades.

Vette vis: Een uitstekende manier om een goede balans tussen omega-6 en omega-3 te krijgen, is geregelde consumptie van vette vis. Tegelijkertijd is het van belang onnodige bronnen van omega-6 te ontwijken. Omega-3 vetzuren uit plantaardige bronnen zijn waarschijnlijk wat minder gunstig als visvetzuren, maar passen uitskend in een voeding met veel antioxidanten (groenten en fruit).

Belangrijke vragen

Dit overzicht van de stand van zaken roept een aantal belangrijke vragen op.

Unilever: Deze multinationale margarinefabrikant volgt uiteraard het onderzoek. In lijn met de jongste wetenschappelijk inzichten biedt Unilever nu margarines als Milda en Lätta (niet verkrijgbaar in Nederland), met een hoog aandeel verzadigd vet en weinig omega-6. Waarom propageert Unilever het vanuit voedingsfysiologisch oogpunt riskante Becel met verouderde en misleidende argumenten?

Arla (Zweeds zuivelconcern): Melkvet in levensmiddelen als melk, kaas, boter en Bregott heeft een laag, dus gunstig aandeel omega-6 vetzuren en een eveneens gunstig hoog aandeel verzadigd vet. Waarom gebruikt Arla deze gunstige eigenschappen niet in haar reclame, als tegenwicht voor de maar niet aflatende, gevaarlijke propaganda voor meervoudig onverzadigde vetzuren?

De Zweedse Hartstichting: Het is niet moeilijk te begrijpen waarom Unilever veel geld wil betalen om op haar producten het logo van de Zweedse Hartstichting te mogen voeren. Misschien kan de Hartstichting deze financiële injecties van Unilever behouden door het logo voortaan niet meer op de Becel-producten toe te laten, maar wel op Lätta en Milda (nogmaals, niet verkrijgbaar in Nederland)?

Zorgverleners: Artsen, diëtisten, overheden en andere gezondheidsvoorlichters kunnen een zekere weerstand voelen om zich de veranderende wetenschappelijke inzichten eigen te maken. Maar het is beter die moeite te nemen dan verouderde en gevaarlijke adviezen te blijven geven. Een goed begin is het weggooien van verouderd en misleidend voorlichtingsmateriaal als ‘Het boek van het hart’ van de producent van Becel.

1 G. Petersson; Välj Bregott framför Becel för kärl och hjärta. Hälsodebatt Januari 2006.

Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

88 reacties op Dokter Frank en zijn ‘gezonde’ oliebollen

  1. Gelukkig zijn er nog mensen die nadenken! Die enorme onzin van Dr Frank wordt nu door iedereen herhaald, want we geloven namelijk graag dat oliebollen gezond zijn. Zou hij je stukje lezen? En dan voortaan wel de juiste informatie over vetten geven? In dat geval wil ik je graag nog wat onderwerpen influisteren voor je bijles. Zijn nieuwe blog staat namelijk werkelijk echt vol basale fouten.

  2. James Pott zegt:

    Here we go again
    Zou wel eens interessant zijn om er achter te komen waar dr.Frank die hersen kronkel vandaan heeft. Het lijkt er haast op dat hij weet wat” werkt” maar geen idee heeft waarom en derhalve hele vreemde gevolg trekkingen maakt. Of staat hij weer onder druk van de Tuchtraad of College of Physicians of hoe dat in Nederland heet.

  3. Janet Noome zegt:

    Dank voor dit overzicht! Dr.Frank gebruikt helaas zijn naamsbekendheid om de achterhaalde “verzadig-vet-is-slecht-theorie” weer nieuw leven in te blazen. Zijn we eindelijk van de eierkoeken af, begint dit verhaal weer rond te zingen…..Hij zal het ongetwijfeld goed bedoelen, maar slaat in zijn stukjes steeds nèt de plank mis.

  4. willem zegt:

    Je kunt, Melchior, natuurlijk niet vaak genoeg op basis van feiten, dus argumenten, je visie geven. Daarvoor ben ik, en je ‘zes’ volgers, je zeer, zeer dankbaar. Ga zo door!
    Maar…, hoe valt het bijkans onwrikbare bolwerk van de voedingsindustrie, met in haar kielzog al die prominente wetenschappers die propageren wat ook die industrie propageert, aan het wankelen te brengen?
    Wie kent een antwoord?

    En Frank? Als Frank meeleest, of op dit artikel wordt gewezen, zou hij niet zo wetenschappelijk moeten zijn om zijn visie te verdedigen? Dan zouden we een vruchtbare discussie kunnen krijgen.

  5. muizenoren zegt:

    Om nog maar te zwijgen over het feit dat die dingen soms helemaal niet in VERS vet gebakken worden, alle voedselcontroles ten spijt. De stank van ranzige olie rond sommige fastfoodtenten en oliebollenkramen is heel onappetijtelijk.

    Bij ons wordt Becel flink gepromoot door de Belgische Cardiologische Liga (BCL!). De lijst van partners van deze instelling spreekt boekdelen: http://www.cardiologischeliga.be/nl/partners.cfm

    • Hi, hi, dank voor die info over de BCL, Muizenoren! En wat hebben jullie een prachtig woord voor propaganda! Citaat van de site: “Onze sensibiliseringscampagnes werden gerealiseerd dankzij de steun van:”

      • Paula zegt:

        Melchior, bedankt voor deze informatie. Ik ben gestart met de opleiding voor gewichtsconsulent,zodat ik actief aan de slag kan gaan met Paleo en een bijdrage kan leveren aan een gezond voedings- en beweegpatroon in Nederland. Nou, in ieder geval in mijn omgeving. Alle beetjes helpen. Ja ja, eerst een jaar in de boeken volgens het voedingscentrum, om daarna mijn eigen weg te bewandelen. Met o.a. jouw blog als verdieping van de materie. Zal nog wel wat discussies op gaan leveren met de docent.

  6. willem zegt:

    Nog een aanvulling op dr. Frank, na herlezing artikel (dat met herlezen griezeliger wordt, ook nog).
    Verhaal begint zo: ‘Met oudejaarsavond voor de deur is de vraag of oliebollen gezond zijn actueel.’
    En eindigt met: ‘Misschien smaken uw oliebollen nu extra lekker met deze kennis. Ik wens u een smakelijk en bovenal gezond 2012!’
    En daartussen schuilt een onvoorstelbaar groot voedingsschandaal..
    Als je zo nodig oliebollen wilt eten (omdat iedereen het doet; omdat die zo lekker zijn; omdat ..) dan moet je dat vooral doen. Na lezing DR. Frank meen je ook nog dat je goed bezig bent. Wie kent nu het verschil nog tussen wetenschapper Frank en voedingscharlatan Sonja Bakker?

  7. James Pott zegt:

    Heeft dr Frank destijds niet zijn PhD gehaald? Mogen we derhalve misschien een wetenschappelijk verantwoorde discussie verwachten? Of is dat een onzinnige veronderstelling? Heb altijd willen aannemen dat dr.Frank de hel van de ‘disagreement with the status quo’ aandurfde omdat hij het belang, de gezondheid van zijn patienten vooropstelde. Was ik onterecht in die veronderstelling? Was het iets anders dat hem dreef? Ik denk dat Frank de enige is die daar antwoord op kan geven. Zou moeten geven. Niet in het minst in het belang van zijn patienten. ‘…wens u een smakelijk en bovenal gezond 2012!’ Als dat niet sarcastisch klinkt!!. Alleen voor 2012? what about 2013, 2014?… See you later….. at the cardiologist…….next door?
    Thanks Melchior, alles netjes op een rijtje voor een echt gezond 2012… en vele jaren daarna.

    • willem zegt:

      Ik zie, James, twee mogelijke antwoorden die dr. Frank zou kunnen geven, als hij die al zou geven. Beide behelzen een korte-termijn-visie, zoals je die ook in de politieke arena kunt waarnemen.
      1. Uitgangspunt van de werkwijze van Frank is dat de patient/client AFVALT. Bij- en nakomende effecten zijn ondergeschikt aan dat doel.
      2. Het aangelegde vuur vlakbij de schenen van de dr. door voedingsindustrie en collega’s/instanties zorgt ervoor dat het hem te heet onder de voeten wordt. Daarom valt hij terug op het ritueel van m.v.o.’s, etc. Effect voor gewichtsafname lijkt daarmee behouden. Dr. tevreden, industrie tevreden.

      Ik gok op 1.

  8. @Willem, ik heb nog een andere optie: Dr Frank wil zoveel mogelijk geld verdienen en het maakt hem werkelijk niet uit hoe en ten koste van wie! Als ik zou zeggen dat ik vanaf vandaag het werk van een internist zou gaan doen, zou iedereen me terecht volslagen belachelijk maken. Ik heb echter heel erg veel meer lessen anatomie en pathologie gehad dan Dr Frank lessen voeding heeft gehad. Waarom wordt dit dan wel geaccepteerd? En gaat niet per se om lessen, maar hij heeft ook duidelijk geen blijk gegeven dat hij zijn kennis op een andere manier heeft bijgespijkerd. Een paar voorbeelden die op zijn blog staan:

    1. er staan verschillende stukjes over vetten op zijn site, hij ziet geen verschil tussen omega 3 en omega 6 en heeft sinds kort ontdekt dat ze allebei essentieel zijn, maar vergeet te melden dat de meeste mensen een overdaad aan 6 binnen krijgen;
    2. ‘koolhydraten zijn suikers’, dit moet zijn ‘koolhydraten zijn opgebouwd uit suikers’;
    3. ‘de GI van fructose is hoog’, dit moet zijn ‘het verraderlijke van fructose is dat het gezondheidsrisico’s heeft, maar wel een lage GI’;
    4. ‘het stuk over multivitamines’ en ‘het stuk over probitica (op Foodlog)’ zijn beiden uiterst zwak en getuigen niet van enige inhoudelijke kennis op dit vlak;
    5. Als klap op de vuurpijl: ‘Dokter Frank Dieet Recepten bestaan naast vitaminen en spoorelementen voornamelijk uit eiwitten, vetten en koolhydraten (suikers)’. Wat een nietszeggende zin. Dat geldt voor elke voeding, behalve dat de voeding van Dr Frank wel heel bijzonder is, want er zitten geen mineralen in. Zou hij die eruit laten halen🙂

    Even serieus, het lijken details maar ongeveer in elk stukje dat hij schrijft staan cruciale fouten. In mijn eerste les voeding leerde ik al dat een goed voedingsadvies juist gaat om details!

    Ooit heeft Dr Frank iets goeds gedaan. Hij heeft namelijk bij een groter publiek bekend gemaakt dat een koolhydraatbeperking goed kan zijn/is voor je gezondheid. Eerder hadden ook al veel andere mensen dat al verteld,maar het wordt blijkbaar eerder aangenomen als een arts dat vertelt. Uitstekend, maar daar had hij het bij moeten laten of zich daadwerkelijk gaan verdiepen in voeding. Wat hij nu doet vind ik tenenkrommend. Hij kan namelijk niet beoordelen wat een volwaardige voeding is en reageert daarop dat hij details niet belangrijk vindt. Prima, maar houd je dan niet bezig met voedingsadvies en ga iets anders doen. Juist omdat hij een arts is geloven mensen wat hij zegt en schrijft en is het daardoor des te kwalijker dat hij van die enorme onzin uitkraamt. En dat dit ook nog door de media klakkeloos wordt overgenomen. We leven in een marketingmaatschappij waar inhoudelijke kennis niet meer nodig is. Ik (terwijl ik een marketingachtergrond heb) zal me hier tegen blijven verzetten. Ik wil dat mensen de juiste informatie over voeding krijgen en niet voor de gek worden gehouden met ‘nepinformatie’.

    • willem zegt:

      Oei, Liesbeth! Als het inderdaad zo is als jij stelt (hij wil zoveel mogelijk geld verdienen en daarvoor gebruikt hij dan blijkbaar ook het wapen van de propaganda voor zijn nieuwe boek) dan is het allemaal nog erger dan ik vermoedde. Van mij komt over enkele maanden ook een nieuw boek van de drukpers, maar om nou op een soortgelijke wijze daarvoor reclame te maken, nou nee. En schrik niet, Liesbeth, dat boek gaat niet over voeding, want daarin ben ik maar een koude bakker…

    • Ha Liesbeth,

      Oeps… Heel erg bedankt voor deze informatie. Een eye opener. Heb nooit de moeite genomen om te kijken. Wist niet dat het zo erg was.

  9. Willem, ik vind integriteit altijd erg belangrijk maar juist omdat het over gezondheid gaat, reageer ik zo extreem fel. Scheiding gezondheid en commercie moeten wat mij betreft glashelder zijn. Dat betekent niet dat een arts geen boek mag/kan schrijven, maar niet over een onderwerp waar hij niets van af weet en wel suggereert deskundige in te zijn. Dus Dr Frank zou niet over voeding moeten schrijven, maar kan wel bijvoorbeeld een boek over natuurkunde of geschiedenis schrijven als hij dat toevallig boeiend zou vinden. En als jij een eigen boek promoot over een onderwerp dat je boeit, heb ik daar geen moeite mee (zelfs niet als het over voeding gaat, want jij bent geen bekend iemand die misbruik van zijn positie maakt).

    Voor mezelf ben ik op dit punt ook heel alert. Je wil niet weten hoe vaak ik benaderd word om in mijn praktijk supplementen te verkopen. Ik vind echter dat dit mijn onafhankelijkheid in mijn advies zou kunnen beïnvloeden en dat vind ik niet juist.

    We zullen morgen zien of ik het misschien toch mis had. Wellicht stuurt de uitgever nog een persbericht met een rectificatie, waarin de juiste informatie staat. We horen of zien Dr Frank nergens (ook niet op Foodlog) maar misschien zit hij hard te studeren om de informatie van dit blog🙂

    (PS Ik pretendeer niet dat ik alles van voeding weet, maar de basis beheers ik zeker wel en als ik iets niet weet zal ik dat altijd eerlijk zeggen (en niet gaan bluffen) en daarna uiteraard uit gaan zoeken :-)).

  10. James Pott zegt:

    Ik denk Liesbeth. dat dr Frank nog steeds erg veel goed doet. Ik maak me sterk dat wanneer alle doktoren sich eens goed gingen bezinnen over het dieet van hun patienten, op basis van wat er momenteel aan kennis voorhanden is, een heel hoop mensen een hele hoop ellende bespaard zou kunnen worden. Om van de kosten nog maar niet te spreken. Er beginnen echter hele bedenkelijke kanten aan dit verhaal te komen en om op topic te blijven, dit soort vreemde adviezen kun je vermoedelijk wel vaker verwachten. Lijkt op de klok en de klepel.

    • @James, kun je me uitleggen wat Dr Frank dan zo goed doet. Dat hij erkent dat voeding en beperken van koolhydraten van belang is, heb ik ook als positief benoemd. Maar ja, een voedingsadvies bestaat uit meer aspecten en daar weet hij werkelijk niets van (vandaag schrijft hij op z’n blog dat fruit een lage Glykemische Index heeft). Wat mis ik, dat jij wel ziet?

      • James Pott zegt:

        Liesbeth wat ik bedoel heeft meer te maken met zijn praktijk dan met de hele hoopla er rondom heen. En misschien heb je wel gelijk maar ik zit er te ver van af om het precies op zijn juiste waarde te beoordelen, maar als Frank iemand van zijn diabetes2 afhelpt d.m.v. het dieet aan te passen, ben ik daar helemaal voor. Punt uit. Dat hij dat aanvankelijk deed op zijn gevoel, a.h.w. rondtasten in het donker, dat heeft hij zelf destijds al eens uitgelegd. Laten we wel wezen, Frank had toen nog niet eens van Loren Cordain gehoord. Het begin van Frank van Berkum’s “pilgrimage” lijkt veel op dat van Michael Eades met zijn vier vrouwelijke patienten. Ik heb dat verhaal vertaald en op de site geplaatst voor Nederlandse kennisen.
        Voorlopig blijf daar aan vast houden en nog niet tegen beter weten in. En mocht ik me vergissen dan hoop ik dat Frank een dezer dagen zich gaat afvragen : waar ben ik in godsnaam mee bezig, ik ben een geneesheer first and foremost.

  11. 1skateguru zegt:

    Mooie inzichten en goede meningen, geen vage retoriek maar goede onderbouwing. Ik ga je volgen!
    marin

  12. deijsprinses zegt:

    Wie gelooft er nu dat oliebollen gezond zijn? Misschien kun je dan evengoed een hamburger van de McDonalds eten. Zitten er veel calorieën in slachtafval?

    En wie is die Dr. Frank? Nog nooit van gehoord.

    Wat heb ik zin gekregen in oliebollen!

    • muizenoren zegt:

      Slachtafval is ondergewaardeerd, hoor. Vol met voedingsstoffen.

      Toen ik klein was aten we dunne schijfjes uier gebakken in boter op de boterham. Het werd bij ons in de streek vaak gegeten. Nu moet je er speciaal bij de slager om vragen, want niemand kent het nog. Zeer lekker. En beter voor je dan oliebollen.

      Met oudejaar eten we rundstong. Allemaal tegelijk, jongens en meisjes: eeeeeuuuuuuuuuuhhhhhhhhhh juk juk juk. Maar jullie weten niet wat jullie missen. Het is erg lekker in tomatensaus met een flinke scheut madeirawijn erdoor. En een rundstong is niet viezer dan varkensbillen.

      • deijsprinses zegt:

        Uier zou ik niet direct onder afval plaatsen. Ik heb het eerder over vet en gemalen beenderen.

        Rundstong, brings back memories. Mijn moeder heeft dat vroeger nog klaargemaakt. Of ik er van gegeten heb, ik denk het niet. Moest ik de tong niet in zijne hele gezien hebben had ik het misschien wel gedurfd. Ik geloof best dat het even lekker is en misschien gezonder dan andere stukjes maar… het idee.
        (PS: ik ben ne viezen eter zoals ze in Gent zeggen.

  13. @Melchior, inhoudelijk rondom vetten heb je gelijk. Vooral je argument omega 6 versus omega 3 is uitermate steekhoudend. Wel ga je voorbij aan het goede werk van Frank van Berkum ook doet. Op zijn manier koolhydraatbeperking onder de aandacht brengen bij het grote publiek, en tevens ook in zijn praktijk de rol van voeding bij patiënten met overgewicht aandacht geven. James Pott gebruikt ook terecht dat argument. Laten we het kind niet met het badwater weggooien. Frank staat open voor inhoudelijke argumenten. Laten we hem daar in helpen.
    http://wdeheij.blogspot.com/2011/12/drfrank-versus-melchior-meijer-de.html

    • Wouter,

      Volstrekt mee eens. Ik heb Frank tot nu toe altijd publiekelijk ondersteund (niet dat ik ook maar het geringste idee heb dat dat invloed heeft), ondanks de wel erg opzichtige en in mijn ogen niet zo nette marketingstrategie die zijn onderneming ten toon spreidt. Als dat in Nederland de enige manier is om mensen gezonder te krijgen, prima. Anders wordt het als de goede dokter in een nogal goedkope publiciteitsstunt op verouderde inzichten berustende, niet van risico gespeende adviezen betreffende vetten gaat rondstrooien. Hij bagatelliseert dat – en het is natuurlijk maar een grapje – maar ik vind dat ik het volste recht heb op zijn omissie te wijzen.

      Zijn kennelijke opmerking over het onwetenschappelijke gehalte van de aantijging is hilarisch. Uiteraard laat hij het niet na nog even een goedkope (en domme) sneer richting het evolutionaire perspectief te geven. Ik had meer verwacht van Dr Frank van Berkum, maar ik vrees dat Janet hem raak heeft getypeerd: ‘net niet’.

      Maar met ‘net niet’ scoor je een ruime voldoende onder de pseudo-intellectuele praters die Franks belangrijkste ‘intellectuele’ media-outlet lezen. Laten deze blaaskaken vooral zijn boeken kopen en zijn adviezen opvolgen. Ze zullen er alleen maar beter van worden.

    • Ik zie nergens dat Frank open staat voor een discussie, maar slechts voor media-aandacht. En jij wil daar blijkbaar graag een graantje van meepikken (en hebt daarvoor om een of andere reden Frank nodig)! Anders zou je gewoon een inhoudelijke discussie voeren in plaats van een fan-mail te posten. Ik heb je eerder leren kennis als iemand met verstand van zaken, die daar ook voor ging. Blijkbaar doet dat er niet meer toe. Procestechnologie is duidelijk iets anders dan gezondheidsadvies. Bewust een verkeerd advies geven om boeken te kunnen verkopen en daarom bewust spelen met de gezondheid van mensen is voor een ondernemer misschien ‘gewoon’ voor een arts (en iedereen die een eed heeft afgelegd) is dat echter volslagen onacceptabel. Ik hoop dan ook dat er snel fors zal worden ingegrepen.

    • Beetje gek om een reactie te geven op mijn eigen reactie😉

      @Liesbeth, Ik sta achter de inhoudelijk argumenten van Melchior en die van jouw een paar reacties hierboven. Ik heb Frank niet nodig, maar zie wel dat hij voor het grote publiek iets nuttigs doet “koolhydraatarm en voldoende eiwit onder de aandacht brengen.” Hem hier in steunen is goed, ondanks dat zijn argumenten en stukjes soms wat ongelukkig zijn. Op twitter heb ik ook al aangegeven dat koolhydraten opgebouwd zijn uit suikers, Kortom, ik ben geen niet nadenkende fan. Ik kan echter een oliebollen-case vergeven voor het grotere doel.

      @Melchior, Frank leest je blog. Waarom hij niet reageert? Volgens mij had hij problemen met inloggen, maar dat weet ik niet zeker. Ik snap overigens je reactie m.b.t. onwetenschappelijk aantijging niet helemaal. Is hij het inhoudelijk niet met jouw argumenten in deze lijn eens? Want als dat zo is, dan zou dat zeker spijtig zijn.

      • @Wouter, zijn stukjes missen geen nuances, maar zijn volslagen onzin en getuigen van ondeskundigheid. Een wetenschapper (wat hij schijnt te zijn) hoeft zeker geen goed voedingsadviseur te zijn. Dat jij hem steunt in het oplichten van nietsvermoedende (domme) patiënten vind ik werkelijk onbegrijpelijk en ook verwerpelijk! Nogmaals, wettelijk is dat voor iemand die een eed heeft afgelegd zelfs verboden.
        Er is nu echt een groep mensen die denkt dat oliebollen gezond zijn. Dat weet ik zeker en daar heeft Frank willens en wetens voor gezorgd omdat hij zo graag nog meer geld wil verdienen met de verkoop van zijn boeken.

      • Frank noemt zichzelf geen adviseur en ook geen wetenschapper. Hij is arts die patiënten helpt. Ik ben geen voedingsadviseur, en help geen patiënten. Ik steun hem alleen in zijn boodschap ‘minder koolhydraat, voldoende eiwit’ en ‘snel afvallen dan heb je geen of minder insuline nodig’. Zijn oliebol boodschap is dom. Dat schrijf ik ook hier (en ook op mijn blog). Rondom de verkoop van zijn boek kan ik je het volgende zeggen. Ik ben niet betrokken, en weet niets over commerciële modellen. Ik beoordeel mensen op wat ze zeggen en doen. Verder heb ik zelf een logisch rationeel (denk ik😉 ) stel hersenen.

      • @Wouter, maar een arts fungeert als een adviseur naar zijn patiënte en in dit geval ook zijn lezers. Jij hebt inderdaad geen eed aflegt, dus kun je alles zeggen wat je wil over voeding (en dat doe je dan ook). Een arts heeft deze eed wel afgelegd en kan dus niet alles zeggen wat hij wil (maar ik val in herhaling).
        Ik geloof zeker dat jij geen winst maakt met de verkoop van het boek. Maar doe niet zo ongelooflijk onnozel: jij weet ook dat hij deze misleiding is begonnen om zijn boek te kunnen verkopen. En jij steunt bewust deze misleiding. Ik zet persoonlijk in dit geval vraagtekens bij jouw logisch verstand. Als je mensen werkelijk zou beoordelen op wat ze doen, kan het (bijna) niet zo zijn dat je dit steunt. Tenzij je op een of andere manier belang hebt. En hoe dat zit weet ik niet, maar ergens klopt er iets niet.

        @allen, houdt de Reclame Code Commissie zich ook bezig met misleidende persberichten? Zo ja, Melchior zou je me dan per mail het persbericht kunnen sturen?

      • willem zegt:

        Liesbeth. Een persbericht is per definitie geen reclameboodschap. Hij maakt deel uit van de nieuwsvoorziening, al zit hij vol reclame. Het is aan de media die het bericht toegestuurd krijgen om al dan niet te publiceren. En al dan niet de inhoud van het persbericht op zijn merite te beoordelen. Er een verslaggever op zetten om het waarheidsgehalte ervan te onderzoeken, is meestal een brug te ver.

  14. Sandra zegt:

    Ik heb weinig op met dokters die zich over voeding uitlaten, maar dat zal beroepsdeformatie zijn.. Overigens onderschrijf ik de mening van Liesbeth, hij slaat zelfs voor een dokter de plank wel vaak mis. Heel irritant vind ik het dat niemand deze Dr. Frank corrigeert : in zijn oliebollenstuk heeft hij het over appelflappen terwijl hij appelbeignets bedoeld (en die leveren maar de helft van de energie van oliebollen..). Door wie laat hij zich in vredesnaam soufleren ? Over onwetenschappelijk gesproken !
    Op Foodlog kan je niet zomaar reageren, alleen mensen met “naam en faam” blijkbaar. Ik moet toch mijn ergernis kwijt, dan maar hier. Geweldige site Melchior !

    • willem zegt:

      ‘Met naam en faam’, de reageerders op Foodlog. Juist, Sandra. Nu weer de bekende Nick Trachet, de koekenbakker uit Brussel, die Melchior dogmatisme verwijt.
      Ik denk eerder dat Veerman van Foodlog een gesloten, dogmatisch zwetsinstituut heeft gemaakt waar alleen ‘namen’ welkom zijn. Triest!
      Terug naar Dr. Frank.
      Heeft deze Frank de hele tirade van Melchior, wetenschappelijk onderbouwd, niet gelezen? Kan haast niet, want hij reageert daar totaal niet op.

      • James Pott zegt:

        Gelezen misschien wel maar…..Handelingen 8 : 30,31
        Het lijkt me maar beter dat we ons houden bij het zo duidelijk mogelijk houden bij waarover het hier gaat. Persoonlijke meningen geplaatst als persoonlijke mening en eventueel overtuiging. Dat laatste dan wel liefst redelijk goed wetenschappelijk onderbouwd of in ieder geval voorzien van de nodige referenties (PubMed. Int Journal of Clinical Nutr. PlosMed. etc.) of refer to authority.
        Je bent een moedige volhouder Willem. Het was een brood verhaaltje van Trachet van een paar maanden geleden waar ik niet op kon reageren dat voor mij de druppel was. Daarna nooit weer gekeken, maar miste de interactie wel, daarom blij met deze blog. Ik ben hoofdzakelijk een ‘taker’ die ideeen af ‘bounced’

      • Met Nick Trachet moet je oppassen. Wie niet exact naar zijn doorgaans misleidend pijpen danst, wordt onverbiddelijk en tamelijk vakkundig in een vals daglicht gesteld. Ik heb wel eens getracht met hem van gedachten te wisselen, maar de man is te glad. Hier hanteert Foodlogs altijd de veilige, ‘nuchtere’ middenweg verdedigende meesterdemagoog de zogenoemde strawman.

        Hij schrijft:

        Nog een schijfje mamoet, iemand?

        Al denk ik dat er wel iets te zeggen valt voor low carb, vind ik het afglijden van Meijer naar een dogmatisch ideëel voedingspatroon betreurenswaardig. Er bestaat geen Arcadia, geen Gouden Tijdperk. Het succes van de mens is juist dat hij naargelang de omstandigheden, heel verschillende diëeten aan kon.
        Een mooie kritiek hier op Chow.com

        Waar je ook kijkt op Het Paleo Perspectief, overal wrijf ik mijn lezers in dat ‘paleo’ in mijn optiek geen rigide blauwdruk is, geen paleo reenactment van romantiserende idioten die de nobele wilde idealiseren, maar een uitgangspunt, een hypothesegenerator. Als je ergens kunt lezen dat mensen specialisten zijn in het benutten van verschillende econiches, is het hier. Dat het nog maar even gezegd is😉.

        • Helemaal mee eens! Dit blog gaat over logisch nadenken over een gezonde gevarieerde voeding. En hier is iedere invalshoek toegestaan (voordat het tegendeel is bewezen). Dat maakt het boeiend om dit blog te volgen.

    • @Sandra, waarschijnlijk ga je mij ook als fanboy van Frank wegzetten🙂. Enfin, ook ik heb niets met artsen die zich over voeding uitlaten. Of toch wel? Ja, toch wel, ik hoop dat artsen zich veel meer gaan interesseren in voeding en gezondheid. En mocht er ‘echte’ kennis bij artsen komen (nu krijgen ze in hun studie 2 uurtjes voedingsleer), dan zou ik plotseling fan kunnen worden van elke arts die goed voedingsadvies zou geven. Dit zou (a) kostenbesparend gaan zijn, (b) ervoor zorgen dat onze maatschappij veel gezonder zal worden.

    • Hoi Sandra,

      Dank en welkom! Maak je maar lekker kwaad😉. Ik heb niets tegen dokters die zich met voeding bemoeien, integendeel, maar ze moeten zich houden aan de laatste wetenschappelijk inzichten en niet meeliften op een puur door belangen gecreeerde status quo.

  15. Henriëtte Das zegt:

    Hier de reactie van Dr Frank op het stukje van Nick Trachet :
    “Het pseudowetenschappelijke gehalte en vooringenomenheid van enkele van hen nodigen mij niet uit tot een reactie. Blijkbaar hebben zij zich verslikt in een (oer)oliebol. Ik adviseer hen eerst eens goed te lezen wat er staat. Houd je dan tot de feiten van mijn stukje”.

  16. Mmm, Frank van Berkum blijft bij zijn standpunt. In de krant van mensen van zijn eigen niveau meldt hij olijk:

    “dat het voedingscentrum en ik zo eensgezind zijn, een mooie maar verlate kerstgedachte? Wie had dat gedacht.

    zie: http://www.voedingscentrum.nl/nl/nieuws/heerlijk-oliebollen-en-appelflappen-maar-dan-verstandig-gefrituurd.aspx

    Frank, mocht je meelezen, je bent hier tenslotte eerder langs geweest om me op het hart te drukken dat ik toch vooral door moet etteren, waarom zo’n starre houding? Je standpunt wordt niet gesteund door de wetenschap. Door dit toch al hardnekkige idee nog eens te bevestigen, maak je mensen zieker, niet beter. Ben je er werkelijk trots op dat het Voedingscentrum het met je eens is? Ik snap dat een drukke arts/zakenman niet elke avond vakliteratuur kan lezen, maar bezoek eens een goed blog, zoals dat van Stephan (Dr Guyenet). Als je de waarheid omtrent de huidige n-6 overload zou kennen, zou je je schamen als een kleine jongen.

    • Okay, als kleine vingerwijzing copy/paste ik een complete post van Stephan Guyenet:

      Corn Oil and Cancer: Reality Strikes Again

      The benefits of corn oil keep rolling in. In a new study by Stephen Freedland’s group at Duke, feeding mice a diet rich in butter and lard didn’t promote the growth of transplanted human prostate cancer cells any more than a low-fat diet (1).

      Why do we care? Because other studies, including one from the same investigators, show that corn oil and other industrial seed oils strongly promote prostate cancer cell growth and increase mortality in similar models (2, 3).

      From the discussion section:
      Current results combined with our prior results suggest that lowering the fat content of a primarily saturated fat diet offers little survival benefit in an intact or castrated LAPC-4 xenograft model. In contrast to the findings when omega-6 fats are used, these results raise the possibility that fat type may be as important as fat amount or perhaps even more important.
      The authors seem somewhat surprised and pained by the result. Kudos for publishing it. However, there’s nothing to be surprised about. There’s a large body of evidence implicating excess omega-6 fat in a number of cancer models. Reducing omega-6 to below 4% of calories has a dramatic effect on cancer incidence and progression*. In fact, there have even been several experiments showing that butter and other animal fats promote cancer growth to a lesser degree than margarine and omega-6-rich seed oils. I discussed that here.

      I do have one gripe with the study. They refer to the diet as “saturated fat based”. That’s inaccurate terminology. I see it constantly in the diet-health literature. If it were coconut oil, then maybe I could excuse it, because coconut fat is 93% saturated. But this diet was made of lard and butter, the combination of which is probably about half saturated. The term “animal fat” or “low-omega-6 fat” would have been more accurate. At least they listed the diet composition. Many studies don’t even bother, leaving it to the reader to decide what they mean by “saturated fat”.

      * The average American eats 7-8% omega-6 by calories. This means it will be difficult to see a relationship between omega-6 intake and cancer (or heart disease, or most things) in observational studies in the US or other industrial nations, because we virtually all eat more than 4% of calories as omega-6. Until the 20th century, omega-6 intake was below 4%, and usually closer to 2%, in most traditional societies. That’s where it remains in contemporary traditional societies unaffected by industrial food habits, such as Kitava. Our current omega-6 intake is outside the evolutionary norm.

      Dat is maar een fractie van de smerige waarheid over de door jouw Voedingscentrum gepushte n-6 overload, dokter.

      • Fred-Jan zegt:

        Melchoir,

        Ik heb nu ik even de gelegenheid en heb met groot plezier naar de oliebollen affaire gekeken. Leuk trouwens dat er een heleboel nieuwe namen opduiken in de reacties. Ik vind wel dat als je Frank van Berkel om de oren slaat met een post van Stephan over seed oils je deze ook moet vermelden.
        http://wholehealthsource.blogspot.com/2011/08/seed-oils-and-body-fatness-problematic.html

        • Hoi Fred-Jan,

          Ik heb die herziening van Stephan bewust weggelaten, omdat het uitsluitend een destijds door hem verondersteld causaal verband tussen veel linolzuur en overgewicht betrof. Die route heb ik nooit erg sterk gevonden en heel eerlijk gezegd vind ik overgewicht niet zo geweldig interessant. Het is slechts een van de uitingen van een mismatch tussen genen en milieu en waarschijnlijk is het vooral een fysiologische veiligheidsmaatregel. Voor zover ik weet heeft Stephan zijn visie op het waarschijnlijke oorzakelijke verband tussen linolzuur-overload en ondermeer kanker, Non Alcoholic Fatty Liver Disease (vetlever), depressie en zelfmoord nooit bijgesteld. Dat zou lastig worden, omdat hij zelf zo’n overweldigende evidence voor die verbanden heeft opgegraven.

          Mensen die werkelijk in dit onderwerp geinteresseerd zijn, zouden eigenlijk al Stephans postings over linolzuur overload moeten lezen.

          Zoektermen voor Pubmed: Lands, Simopoulos, Okuyama.

    • @Melchior, waaruit blijkt dat Frank bij zijn standpunt blijft? Waarschijnlijk mis ik wat lectuur.

    • Is voor Frank (maar ook Dick op Foodlog) nu ineens het Voedingscentrum het hoogst haalbare? Hun visie past zich aan, zoals het het beste uitkomt. Vreemd! Het Voedingscentrum is het trouwens helemaal niet met Frank eens. Eerst twitterde ze dat 1 oliebol toch echt meer kcal heeft dan 1 eierkoek. Vandaag twitterde ze dat als le zelf oliebollen bakt, wel het juiste vet moet gebruiken. Dus zeker geen bericht van het Voedingscentrum dat oliebollen gezond zouden zijn. En ik ben (zoals veel van jullie wel weten) geen aanhanger van de visie van het Voedingscentrum, maar wil hiermee aangeven hoe feiten door Frank steeds weer verdraaid worden.

  17. James Pott zegt:

    You folks are really making my day. Ik zie steeds meer namen opduiken van mensen die ik op Foodlog had ontmoet van wie ik inzichten en opinies bijzonder waardeer. Ik ben het lang niet altijd met Wouter eens maar hij komt goed beslagen ten ijs zoals je van een wetenschapper mag verwachten. In dit geval ben ik het met Wouter eens dat het er weinig toe doet welke media je gebruikt om een optimaal result te behalen als je overtuigd bent van je gelijk dat het de algemene gezondheid ten goede komt. Ik denk dat de meesten van ons daar weinig problemen mee hebben. Waar de schoen hem wringt is dat het wel haast lijkt alsof Frank’s boodschap wat aan het veranderen (nuanceren?) is. En mijns inziens niet ten goede. Ondanks de ‘revisiting’ van Stephan blijf ik er vooralsnog bij dat de essentieēle Omega6 door het overvloedig gebruik van granen en plantaardige olie een enorme onbalans vormt die de synthese van DHA niet goede komt.
    Ik kom nog terug op de comment van Fred-Jan, maar ik moet mijn aantekeningen eerst wat ordenen. Zat een beetje met die post en het lijkt me dat dat verhaal lang niet af is. Zoals een arts opmerkte :”…in six years of clinically testing humans who are also obese I have never found one with a O6/O3 ratio below 12 to 1. And not one have had a clinically normal thyroid symptomotology …”
    Maar misschien moeten we de achtergrond van die oliebollen ergens ander zoeken. Walter Willett, Wageningen, Katan? De meest recente take on O-6 van Willette is dat ze bijgedragen hebben aan een vermindering van hart problemen. Volgens Willett zijn de PUFA’s helemaal niet inflammatory. Iets waar Stephan het duidelijk helemaal niet mee eens is. Misschien wat overdreven, maar zeker niet zonder problemen.

    • @James, prima dat jij het niet belangrijk vindt hoe iemand communiceert. Je goed recht, maar het ook mijn goed recht omdat de integriteit (zeker van iemand die een eed heeft afgelegd uiterst belangrijk te vinden. Het gaat mij ook niet om welke media wordt gebruikt maar welke inhoudelijke boodschap.
      Ik heb Wouter eerder ook leren kennen als iemand die zich met feiten bezighoudt. Maar blijkbaar is hij nu de communicatieadviseur van Dr Frank. Ik vind het weinig belangrijk wat iemand ooit in het verleden heeft gezegd, maar wat iemand NU communiceert. (resultaten uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst :-))
      Jij hebt de voorkeur voor wetenschap. Prima vind ik ook boeiend. Maar ik vind het daarnaast nog relevanter hoe patiënten/clienten deze informatie in de dagelijkse praktijk tot zich krijgen. Het is fijn als de lezers van dit blog dit weten, maar nog fijner als veel meer mensen over deze informatie beschikken en ook toe kunnen passen. Ik hoop beide aspecten op dit blog te kunnen lezen.

      • James Pott zegt:

        Dat kun je al en ik ben er zeker van dat dat zal blijven. Als ik Melchior goed begrijp gaat het minder om paleo als om wat iedereen op de been houdt. Al of niet geschoeid, en al of niet hard lopend. En als je terug leest zult je zien dat ik het helemaal niet met jou oneens ben en dat ik mijn twijfels heb over de huidige boodschap van Frank. Dat gezegd hebbend moeten we ons wel terdege realiseren dat het laatste woord over de O-6/O-3 nog lang niet gevallen is. Zoals Stephan Guyenet in zijn revisit zegt : maybe in extremes but there appear to pathways in which the O-3 conversion is not hindered. Ik vermoed dat Willett dezelfde bronnen heeft. M.a.w. het is lang niet altijd even simpel of straightforward. De reaktie van ons tegen de dierlijk vet is slecht mythe -en die dan gemakshalve maar alles over een verzadigd vet kam scheert- is te begrijpen, maar dat betekent nog niet dat we klakkeloos aannemen dat het oude de deur uit kan, want nou weten we beter. “Follow the people that search for the truth, Flee from the ones who have found it”
        Maar heel eerlijk: meervoudig onverzadigde olie gebruiken om oliebollen in te bakken??? Elke goede chef in een beter restaurant zal je vertellen dat dat niet kan. Die olie kan die hitte niet verdragen. Heb je ooit wel eens een frituur pan moeten schoonmaken die een seizoen lang gebruikt is door een frites kraam??? Ik hoop niet want zou je hebben leren vloeken als een dokwerker.

      • Communicatie is niet mijn vak. De adviseur van Frank ben ik dus ook niet. Ik vind het niet prettig als men mij een label opplakt dat nergens op is gebaseerd. Mocht ik inhoudelijk iets niet goed doen, een feitje verkeerd weergeven, of niet duidelijk zijn in mijn mening, dan hoor ik dat graag. Ik leer nog steeds heel graag. Waar in deze oliebol lijn zeg ik iets dat niet zou kloppen?

    • Fred-Jan zegt:

      James, is het niet meestal zo dat het verhaal niet helemaal af is?
      Toen ik de verwijzing van Melchior naar Stephan’s eerdere posting zag, schoot mij deze revisit te binnen. Ik wou hem jullie niet onthouden. Persoonlijk vind ik het een sterke eigenschap van Stephan(iedere wetenschapper) dat hij zijn visie openlijk bijstelt. De consumptie van n-6 werd en wordt gepromoot door individuen die zich blind staren op een eventueel cholesterol verlagend effect. Mijn persoonlijke visie op omega 6 omega 3 ratio’s is denk ik dezelfde als de jouwe. Aangezien we pas een eeuw zaden uitpersen en pas de laatste 50/60 jaar massaal n-6 pufa consumeren zijn de huidige ratio’s volkomen onnatuurlijk. Wanneer dat uiteindelijk allemaal onschuldig blijkt te zijn(wat ik uiteraard hoop) kan dat alleen maar toeval zijn. Mijn geheel onwetenschappelijk voorgevoel vermoed iets anders, en daarom vermijd ik n-6 om toch tot een iets natuurlijkere verhouding te komen. Zie hier de kracht van het paleo perspectief. Gelet op de mogelijke relatie tussen pufa’s en kanker vind ik het onbegrijpelijk dat frituren in zonnebloem olie als gezond wordt aangemerkt. Dit zelfs zonder te willen zeuren over de onstabilteit bij het verhitten van deze olien.

      • James Pott zegt:

        Fred-Jan eerlijk gezegd zit ik al geruime tijd te broeden op dit probleem. Ik ben het helemaal met je eens dat die zaden uitperserij de zaak er niet gezonder op maakt. Stel dat onze voorouders grasduinden in allerlei zaden dan nog is de concentratie van die meervoudig onverzadigde vetzuren tamelijk verwaarloosbaar. Maar, en ik meen dat dat bij Kurt Harris MD vandaan komt, wij zijn geen zaad eters. Grain is for the birds.
        “…..basis for saying that n-6 causes inflammation is mostly hypothetical. I’ve come to realize that the case based on eicosanoid formation has been overstated. The strongest piece of evidence is that excess n-6 seems to suppress n-3 elongation and accumulation, and we know that n-3 is important in resolving inflammation…. Guyenet
        Het is dit laatste wat steeds weer opduikt, een teveel aan O-6 mag dan niet direct schade opleveren, het probleem is dat het dezelfde pathway gebruikt als de O-3 En dat doet preferentially, m.a.w. het gaat ten koste van de O-3. die juist de inflammation tegen moet gaan. Ik heb nog te weinig organische scheikunde om zelf uit te dokteren wat er aan de hand is, maar met behulp van prof. Feinman werken we er aan. Ondertussen is het een kwestie van zo veel mogelijk referenties na trekken. Maar je weet waar dat toe leidt. All over de place.

  18. Ik heb ook al vaker een discussie gehad dat de verhouding omega 6 en omega 3 minder relevant zou zijn, maar dat het wel van belang is om omega 3 inname te verhogen. Dan wordt de verhouding omega 6 en omega 3 natuurlijk ook anders, maar dat is toch een andere nuance. Ik kan zelf onvoldoende beoordelen of dit juist is.

    (Ik heb nog nooit een frituurpan gehad en mijn ouders ook niet🙂 Ik heb dan ook geen idee hoe zo’n ding werkt en nog minder hoe je ‘m schoonmaakt))

  19. Janet Noome zegt:

    Mooie discussie waarbij het inmiddels niet meer gaat over oliebollen, maar over druiven…..hele zure. Als Frank nu ruiterlijk zou toegeven dat het oliebollenverhaal bij nader inzien een miskleun was…. Iedereen maakt fouten. Maar het starre volhouden en laatdunkende reageren op het voor hem veilige Foodlog maakt het een gemiste kans om inhoudelijk de diepte in te gaan. Jammer. “We” zouden gezamenlijk moeten optrekken om de voedingsvoorlichting in Nederland te verbeteren. Nu blijft de “consument” misleid achter met het idee dat de oliebol toch wel een gezond tussendoortje, komt-ie weer🙂 , is.

    • @Janet, helemaal eens. ” “We” zouden gezamenlijk moeten optrekken om de voedingsvoorlichting in Nederland te verbeteren. “. Maar wat mij betreft mag Frank -mits hij wel zijn gezonde oliebolverhaal rechtzet- ook een rolletje in hebben. Of ben ik nu weer de communciatieadviseur van Frank😉

      • James Pott zegt:

        Nee, Wouter, want dan ben ik het ook en er zijn heel wat keren geweest dat ik Frank tegen over kennisen en vrienden (en familie) verdedigde, omdat de meeste van hen geen goed woord over hebben voor wat de Telegraaf brengt. Liesbeth mag best hoog van de toren blazen, in feite gaat het haar net als ons allemaal wat er bij de gewone man overkomt, en als dat via de Telegraaf moet, en het bereikt zijn doel, zul je mij niet horen piepen.. En laten we wel wezen, voor zover mij bekend heeft dr Frank van Berkum heel wat mensen op weg geholpen naar een wat beter, gezonder leven. Wie dat maar zo even wil wegvlakken omdat hij naar veler idee in de fout ging met die oliebollen, die moet volgens mij toch wel eens even heel zorgvuldig nadenken over wat zo’n houding impliceert. It’s not pretty.
        Maar het mes snijdt van twee kanten en juist vanuit deze hoek waar de PUFA’s sowieso verdacht zijn, kun je dan dit soort heftige reaktie verwachten als een dokter dit zegt. Hij blijft altijd een autoriteit en terecht zeggen Janet en Liesbeth dat hij zich beter niet kan bemoeien met iets waarvan hij zelf gezegd heeft dat hij er niet veel vanaf wist. En ik vind eerlijk gezegd dat hij zich ook terdege moet realiseren dat wanneer hij zijn mond open doet, hij dat bijna alleen maar kan doen als dokter door de situatie waarin hij zich momenteel bevindt. Ik denk dat dr.Frank als hij heel verstandig is, en ik schat hem in als aardig schrander, zich in de toekomst van dit soort losse flodders niet zo vaak zal bedienen.

  20. @Wouter, wat niet klopt is dat je (juist terwijl je normaal zo extreem op inhoud zit) iemand blijft verdedigen die expres foute informatie geeft. Dat heb ik steeds mijn reactie gezet, maar dat wil je niet lezen😦 Jammer! En nee, Frank heeft veel te lang gewacht met een reactie. Voedingsadvies is gediend bij inhoud ipv ego,dus aub geen enkele rol voor charlatan Frank! OK, nog een klein rolletje: laat ‘m juist persbericht sturen, zodat mensen die op het verkeerde been zijn gezet als nog de juiste informatie ontvangen en laat ‘m dan voor altijd uit de media, voordat ie nog meer schade berokkent.
    @Janet,uitstekende reactie!

  21. Dick Veerman zegt:

    Liesbeth, wat zeg je nou toch over n3/n6? Het tekort aan drietjes wordt grotendeels bepaald door het oorverdovende teveel aan zesjes! Die zijn dus ook het probleem. Precies zoals James zegt.

    Alles komt aan op verhoudingen en de oorzaken voor disbalans. Als je je aan de theorie wilt houden tenminste.

    Ik vond Frank overigens een prachtige aanzet geven tot zelf nadenken: als een oliebol gezonder is dan een eierkoek, zou dan ook een gore industriekroket gezonder kunnen zijn dan biologisch druivensap uit de Natuurwinkel? Het antwoord is ja. En alweer: binnen verhoudingen. Want oneindig veel gefrituurd meel met een beetje mager vlees is om andere redenen al even onhandig als al die suiker uit dat sap. Tenzij je heel veel beweegt natuurlijk. Verdomd, alweer verhoudingen.

    Over die kroket schreef ik trouwens ooit een pissig stukje toen Martijn Katan die ging promoten. En dan te bedenken dat Frank en Martijn ook al met elkaar overhoop liggen omdat Frank het mediterrane dieet promoot waarvan niemand weet waarom het goed zou kunnen zijn. Er zitten nogal veel carbs in en van de olijolie kan het niet komen.

    Of zou het ook liggen aan de balans?

    Ik denk dat er nog veel meer van dit soort bollen- en krokettenacties moeten komen. Dan word ook ik niet meer boos op een wetenschappelijk onderbouwde kroketten- of een oliebollenpromo omdat mensen weer zelf gaan nadenken: het gaat niet om voedsel, maar om voeding, het patroon en de balans daarin. Zo simpel is het.

    • Dick,

      Het gaat mij niet om die oliebollen, natuurlijk niet. Het gaat mij om de expliciete boodschap dat bakken in meervoudig onverzadigde vetten beter is dan bakken in stabiel, inert, verzadigd vet. Dat gaat veel verder dan die oliebollen. Wat is er gebeurd met jullie???

    • riesjart zegt:

      Dick zei: “Ik denk dat er nog veel meer van dit soort bollen- en krokettenacties moeten komen. Dan word ook ik niet meer boos op een wetenschappelijk onderbouwde kroketten- of een oliebollenpromo omdat mensen weer zelf gaan nadenken: het gaat niet om voedsel, maar om voeding, het patroon en de balans daarin. Zo simpel is het.”

      Dat vind ik nou juist de zwakte van het artikel in kwestie, het betreft hier geneuzel in de marge (Calorieën oliebol vs. eierkoek) terwijl ondertussen de indruk wordt gewekt dat een oliebol tot een verantwoorde voedingskeuze mag worden gerekend. Ook dat is natuurlijk peanuts want hoe vaak eten we een oliebol? Het gaat dan ook meer om het ontkennen en onjuist interpreteren van de opgebouwde kennis uit onderzoek op het gebied van de voeding in relatie met de gezondheid. Hierover is onlangs een artikel gepubliceerd:
      http://download.journals.elsevierhealth.com/pdfs/journals/0899-9007/PIIS0899900710002893.pdf

      Ik ga er in deze niet van uit dat het zelf nadenken van mensen gaat resulteren in verbetering van de gezondheid, ik denk dat daar een belangrijke rol is weggelegd voor personen of instanties met invloed of autoriteit, bijvoorbeeld iemand als dr. Frank?

    • James Pott zegt:

      Maar dan toch liever niet in sla olie van Calve. Toen mijn moeder vroeger oliebollen bakte moest dat altijd “achter” gebeuren. Bijna buiten, vanwege de rook want hoe goed je dat ook onder controle probeert te houden het lukt nooit helemaal. Sinds wij weer overgeschakeld zijn op varkens vet is dat afgelopen. En de oliebollen zijn minder ‘oily’.En waarom kunnen we de goegemeente maar niet aan het verstand peuteren dat wanneer we over dierlijke vetten praten , we het niet hebben over verzadigd vet maar over enkelvoudig onverzadigd(gezond, gezond,gezond) beschermd door verzadigd. Verhouding? bijna altijd fifty/fifty Kan tien de ene kant op of tien de andere kant afhankelijk wat het dieet van het dier was.

  22. 1skategurun zegt:

    De laatste opmerking is echt een misvatting. Ga er maar niet van uit dat mensen vanzelf gaan nadenken over hun gezondheid voor dat ze een ‘vermeend’ gezondheidsprobleem hebben, die niet direct gerelateerd is aan hun waarneembare uiterlijk (dik zijn, slechte huid) of dat huisarts hier in een ‘dwingende’ rol neemt.
    Verwacht ook niet automatisch dat die leidende rol van de overheid en personen met invloed door consumenten langdurig gevolgd gaat worden. Immers personen met invloed, zoals Dr. Frank en alle dieetgoeroes die aan hem voorafgingen, hebben helaas een korte ‘houdbaarheid’, voornamelijk ingegeven door de druk van de media en uitgeverijen,televisiemakers en producenten die hier aan willen verdienen. Koppel dit aan het gegeven feit dat het gros van de mensen er niet op uit is om hun levensstijl te verbeteren, maar menen met een kortstondige kuur of dieet het probleem van overgewicht en/of ongezond leven op te lossen.
    De overheid, de EFSA en andere verwante of afgeleide instanties worden per definitie steeds minder vertrouwd. Frappant, maar ook schrijnend, is dan weer wel dat de gemiddelde consument wel de gezondheidsclaims van de levensmiddelenindustrie zo gemakkelijk geloofd. Er is een lange weg te gaan.

    • James Pott zegt:

      Net zoals Kurt Harrs zei in een interview met Robb Wolf:”…..I’m not trying to save the world because the world doesn’t want to be saved. It just doesn’t..”
      Interessant interview by the way, vooral omdat de beide heren in de 3/6 duiken :
      http://robbwolf.com/wp/wp-content/uploads/2011/09/Episode97.pdf Het is the transcript van een podcast, er zitten wat fourjes in
      Voor degene die onbekend zijn met Kurt Harris MD, hij wordt momenteel verguisd door beide kanten van het spectrum omdat hij na Paleo zijn eigen aangepaste paleo volgt.
      In dat betreffende interview komen meer zaken aan de orde die op deze discussie van toepassing zijn. Desondanks is het vaak de moeite waard om zijn ontwikkeling te volgen
      http://www.archevore.com/panu-weblog/2011/9/13/archevore-diet-revised.html

    • willem zegt:

      1. Riesjart:
      ‘Ik ga er in deze niet van uit dat het zelf nadenken van mensen gaat resulteren in verbetering van de gezondheid, ik denk dat daar een belangrijke rol is weggelegd voor personen of instanties met invloed of autoriteit, bijvoorbeeld iemand als dr. Frank?’

      2. 1skategurun:
      ‘De laatste opmerking is echt een misvatting. Ga er maar niet van uit dat mensen vanzelf gaan nadenken over hun gezondheid…. De overheid, de EFSA en andere verwante of afgeleide instanties worden per definitie steeds minder vertrouwd. Frappant, maar ook schrijnend, is dan weer wel dat de gemiddelde consument wel de gezondheidsclaims van de levensmiddelenindustrie zo gemakkelijk geloofd.’

      Interessant. Het gaat om de vraag hoe ‘de mens’ aangezet kan worden tot een gezonder eetpatroon. Die vraag is al duizend keer beantwoord en duizend maal verschillend. ’t Is maar waar je het meest in ziet: in de eigen wil van het individu, de eigen maakbaarheid, of de maakbaarheid van de samenleving. Ik weet het niet, maar heb wel wat overwegingen.
      1. Even los van de vraag of ‘onze’ dr. Frank wel de autoriteit en invloed heeft om mensenmassa’s in beweging te zetten, moet er veel meer voor komen kijken dan een door de Telegraaf gepushte doctor (hoe eerlijk en oprecht Frank het ook zou menen) om ons voedingspatroon ook maar een milimeter te doen verschuiven.
      2. Het vertrouwen in instanties ebt in rap tempo weg. In mijn ogen zal het toch van deze moeten komen, met name van de overheid, omdat die dwingende regels kan opstellen (zie rookverboden). De mens is makkelijk te manipuleren, heeft ook niet altijd het vermogen om kritisch naar eigen handelen te kijken. Zie Dick Swaab e.a.
      De manipulerende macht van de levensmiddelenindustrie is bijna ontembaar. Probeer als consument maar eens staande te blijven t.o.v. al die reclames waarin niet alleen de prijs zo aantrekkelijk is, maar ook het product wordt aangeprijsd als ‘gezond’ en voorzien van stickertjes!
      Het zal van de overheid moeten komen, want de voedingsmiddelenindustrie zal met de mond beloven dat de producten gezonder worden (mager, linolzuur, minder calorieen, vers, etc.), maar in de praktijk producten in de markt zetten die verkopen. Winst maken is het enige doel. De consument is slechts melkkoe. En zelfreinigend vermogen van de Unilevers, de Nestles, de Campina’s, etc. zal er heus niet inzitten.
      Goed,de vraag is dan: wat zou een overheid kunnen doen, en vooral: welke overheid?

      • James Pott zegt:

        Een overheid van vreemde smetten vrij Willem. Geen connecties of invloed van het bedrijfsleven maar dat is waarschijnlijk wellicht schier onmogelijk. De “overheid” is een samenraapsel van allerlei lieden met allemaal een eigen agenda. Niet iedereen is bovendien gezegend met een geweldig rijk en veel omvattend begripsvermogen. Dus… men is afhankeijk van een bureaucratie die het in bijna alle gevallen volledig voor het zeggen heeft. Echter waar zijn alle overheden gevoelig voor? net als alle mensen? juist ja, de heilige knip. Als we dus kunnen aantonen dat bij voorbeeld het extra taxeren van die etenswaren die de algemene bevolkings gezondheid niet bevorderen en zelfs aantoonbaar problemen en extra kosten gaat opleveren voor de gezondheidszorg, besparend kan werken, is er misschien een mogelijkheid om op een gezondere voet te komen. Maar dan zal de AOW wel aangepast moeten worden (naar 70?)
        Een gezonheids tax dus, net als de tax op cigaretten. Een suker tax, fris drank tax, een tarwe meel tax, een plantaardige vetten tax, behalve olijfolie enz. Hier een artikel uit de Washington Post van gisteren : http://www.washingtonpost.com/blogs/the-checkup/post/possible-alzheimers-benefit-for-some-vitamins-omega-3s/2010/12/20/gIQAqAq0OP_blog.html?wprss=the-checkup. En nee dit is geen observational, dus van iets meer waarde. Als we nou nog uit kunnen vinden wat precies het mechanisme is.

  23. Maan zegt:

    Ik lees in Dr Franks stukje, dat MOV’s Minder schadelijk zijn voor je cholesterol dan Koolhydraten. Volgens mij klopt dat ook. Zet mensen op een kh arm dieet met MOV’s en het cholesterol daalt. ( Of een hoog cholesterol de boosdoener van HVZ is, is weer een andere discussie. )
    MOV’s een goed product zijn om in te bakken, nee, dat is niet gezond. Maar in verse olie kan het minder kwaad dan in oude olie,

    Of de zwart geblakerde krenten gezond te noemen zijn????
    En acrylamide in oliebollen hoe zit dat dan?
    Moet je als arts een boodschap afgeven, dat dit soort snacks, gezond zijn? Veel mensen zullen dat echt niet begrijpen, en voortaan dagelijks bij de koffie een oliebol gaan eten. En natuurlijk ook een sultana, die is immers ook gezond………………………………..

    Ooit zei Dr Frank op foodlog in een draad over vet en cholesterol, dat hij veel nieuwe dingen en inzichten leerde.
    Helaas danst hij nu naar de pijpen van het voedingscentrum.

    Een kroket is gezonder dan een broodje kaas,
    Een oliebol is ook gezonder dan een broodje kaas en dan een eierkoek
    En kiwi´s en bonen zijn de aller gezondste voeding…
    Wie weet het nog, de gewone consument al lang niet meer, die is blij met elk excuus om wat in zijn mond te kunnen steken.
    Als arts die probeert de mensen bewust te maken van voeding, is dit geen handige zet.

    Dr frank is altijd al voor een hoge inname van MOV´s geweest en het terug dringen van MV. Hij raad dan ook light producten aan.
    Jammer, een gemiste kans. De Lowcarb boodschap is mooi, maar wat betreft de vetten kan ie in de kast naast Katan.

  24. crazy benny zegt:

    Dr. Frank staat de plank volledig mis, met zijn vergelijking van oliebollen met eierkoeken.

    In eierkoeken zitten nl. geen vetten. Ik ben bakker geweest en er worden geen vetten gebruikt bij de bereiding van eierkoeken ( alleen suiker, bloem, eieren en amoni poeder).

    Kortom het is zelf één grote OLIEBOL

  25. Aangezien ik toch al beschuldig ben woordvoerder te zijn voor Frank van Berkum (aka dr. Frank), zal ik me ook maar even zo gedragen. Gister kreeg ik per e-mail nog een reactie van dr Frank. Hier staat ie: [url=http://wdeheij.blogspot.com/2011/12/drfrank-versus-melchior-meijer-de.html]Zie reactie onderaan het stukje[/url]. Genoeg is genoeg, oliebollen zijn oud nieuws (en de bollen hier zijn ook oud, die eet ik niet meer), liefde is nu in.

    PS Melchior, hoe plaats je een werkende link op je blog?
    http://wdeheij.blogspot.com/2011/12/drfrank-versus-melchior-meijer-de.html

  26. Aangezien ik toch al beschuldig ben woordvoerder te zijn voor Frank van Berkum (aka dr. Frank), zal ik me ook maar even zo gedragen. Gister kreeg ik per e-mail nog een reactie van dr Frank. Hier staat ie: http://wdeheij.blogspot.com/2011/12/drfrank-versus-melchior-meijer-de.html Genoeg is genoeg, oliebollen zijn oud nieuws (en de bollen hier zijn ook oud, die eet ik niet meer), liefde is nu in.

    PS Melchior ik zit te kutten, deze reactie wordt niet geplaatst. Weet jij hoe dat kan? Ik zit ff te experimenteren, maar zo te zien heb ik een verkeerde link aangemaakt of zo. Enfin, sorry dat mijn reactie nu als spam overkomt. Technical failure zo te zien.

    • Kleine greep, geen tijd…

      Systematic Review

      n-6 Fatty acid-specific and mixed polyunsaturate dietary interventions have different effects on CHD risk: a meta-analysis of randomised controlled trials

      Christopher E. Ramsdena1 c1, Joseph R. Hibbelna1, Sharon F. Majchrzaka1 and John M. Davisa2
      a1 Section on Nutritional Neurosciences, Laboratory of Membrane Biochemistry and Biophysics, NIAAA, NIH, Bethesda, MD, USA
      a2 Department of Psychiatry, School of Medicine, University of Illinois, Chicago, IL, USA

      Abstract

      Randomised controlled trials (RCT) of mixed n-6 and n-3 PUFA diets, and meta-analyses of their CHD outcomes, have been considered decisive evidence in specifically advising consumption of ‘at least 5–10 % of energy as n-6 PUFA’. Here we (1) performed an extensive literature search and extracted detailed dietary and outcome data enabling a critical examination of all RCT that increased PUFA and reported relevant CHD outcomes; (2) determined if dietary interventions increased n-6 PUFA with specificity, or increased both n-3 and n-6 PUFA (i.e. mixed n-3/n-6 PUFA diets); (3) compared mixed n-3/n-6 PUFA to n-6 specific PUFA diets on relevant CHD outcomes in meta-analyses; (4) evaluated the potential confounding role of trans-fatty acids (TFA). n-3 PUFA intakes were increased substantially in four of eight datasets, and the n-6 PUFA linoleic acid was raised with specificity in four datasets. n-3 and n-6 PUFA replaced a combination of TFA and SFA in all eight datasets. For non-fatal myocardial infarction (MI)+CHD death, the pooled risk reduction for mixed n-3/n-6 PUFA diets was 22 % (risk ratio (RR) 0·78; 95 % CI 0·65, 0·93) compared to an increased risk of 13 % for n-6 specific PUFA diets (RR 1·13; 95 % CI 0·84, 1·53). Risk of non-fatal MI+CHD death was significantly higher in n-6 specific PUFA diets compared to mixed n-3/n-6 PUFA diets (P = 0·02). RCT that substituted n-6 PUFA for TFA and SFA without simultaneously increasing n-3 PUFA produced an increase in risk of death that approached statistical significance (RR 1·16; 95 % CI 0·95, 1·42). Advice to specifically increase n-6 PUFA intake, based on mixed n-3/n-6 RCT data, is unlikely to provide the intended benefits, and may actually increase the risks of CHD and death.

      (Received August 18 2010)
      (Accepted September 01 2010)

      Key Words:

      Linoleic acid; n-6 Fatty acids; PUFA; Randomised controlled trials
      Correspondence:
      c1 Corresponding author: Dr C. E. Ramsden, Tel. +1 301 435 6591, fax +1 301 402 0016, email chris.ramsden@nih.gov
      Melchior MeijerJan 1, 2012 11:16 AM
      Asia Pac J Clin Nutr 2008;17 (S1):131-134 131

      Review Article

      The omega-6/omega-3 fatty acid ratio, genetic variation, and cardiovascular disease

      Artemis P Simopoulos MD

      The Center for Genetics, Nutrition and Health, Washington, DC, USA

      A high omega-6/omega-3 ratio, as is found in today’s Western diets, promotes the pathogenesis of many chronic diseases, including cardiovascular disease. Increased dietary intake of linoleic acid (LA) leads to oxida- tion of low-density lipoprotein (LDL), platelet aggregation, and interferes with the incorporation of essential fatty acids (EFA) in cell membrane phopholipids. Both omega-6 and omega-3 fatty acids influence gene ex- pression. Omega-3 fatty acids have strong anti-inflammatory effects, suppress interleukin 1β (IL-1β), tumor ne- crosis factor-α (TNFα) and interleukin-6 (IL-6), whereas omega-6 fatty acids tend to be pro-inflammatory. Be- cause inflammation is at the base of many chronic diseases, including coronary heart disease, dietary intake of omega-3 fatty acids plays an important role in the manifestation of disease, particularly in persons with genetic variation, as for example in individuals with genetic variants at the 5-lipoxygenase (5-LO). Increased dietary arachidonic acid (AA) significantly enhances the apparent atherogenic effect of genotype, whereas increased dietary intake of omega-3 fatty acids eicosapentaenoic acid (EPA) and docosahexaenoic acid (DHA) blunts this effect. The diet-gene interaction further suggests that dietary omega-6 fatty acids promote, whereas marine omega-3 fatty acids EPA and DHA inhibit leukotriene-mediated inflammation that leads to atherosclerosis in this subpopulation.

      Key Words: omega-6/omega-3 ratio, genetic variation, gene expression, inflammation, cardiovascular disease
      Melchior MeijerJan 1, 2012 11:24 AM
      Okuyama H, Ichikawa Y, Sun Y, Hamazaki T, Lands W:
      Why Isn’t the Causal Relationship between Linoleic Acid and Mortalities from Coronary Heart Disease and Stroke Revealed by Clinical Studies?
      Okuyama H (ed): Prevention of Coronary Heart Disease. World Rev Nutr Diet. Basel, Karger, 2007, vol 96, pp 105-118
      (DOI: 10.1159/000097810)

      Melchior MeijerJan 1, 2012 12:04 PM
      American Journal of Clinical Nutrition, Vol. 80, No. 5, 1175-1184, November 2004
      © 2004 American Society for Clinical Nutrition

      ORIGINAL RESEARCH COMMUNICATION

      Dietary fats, carbohydrate, and progression of coronary atherosclerosis in postmenopausal women1,2,3
      Dariush Mozaffarian, Eric B Rimm and David M Herrington
      1 From the Channing Laboratory, Department of Medicine, Brigham and Women’s Hospital and Harvard Medical School, and the Departments of Epidemiology and Nutrition, Harvard School of Public Health, Boston (DM and EBR); the Health Services Research and Development Program, Veterans Affairs Puget Sound Health Care System, Seattle (DM); the Cardiovascular Nutrition Laboratory, Jean Mayer US Department of Agriculture Human Nutrition Research Center on Aging at Tufts University, Boston (AHL and ATE); and the Section on Cardiology, Department of Internal Medicine, and the Department of Public Health Sciences, Wake Forest University, Winston-Salem, NC (DMH)

      Background: The influence of diet on atherosclerotic progression is not well established, particularly in postmenopausal women, in whom risk factors for progression may differ from those for men.

      Objective: The objective was to investigate associations between dietary macronutrients and progression of coronary atherosclerosis among postmenopausal women.

      Design: Quantitative coronary angiography was performed at baseline and after a mean follow-up of 3.1 y in 2243 coronary segments in 235 postmenopausal women with established coronary heart disease. Usual dietary intake was assessed at baseline.

      Results: The mean (±SD) total fat intake was 25 ± 6% of energy. In multivariate analyses, a higher saturated fat intake was associated with a smaller decline in mean minimal coronary diameter (P = 0.001) and less progression of coronary stenosis (P = 0.002) during follow-up. Compared with a 0.22-mm decline in the lowest quartile of intake, there was a 0.10-mm decline in the second quartile (P = 0.002), a 0.07-mm decline in the third quartile (P = 0.002), and no decline in the fourth quartile (P 98% of the populations worldwide. n–3 LCFA intakes needed to meet a tissue target representative of Japan (60% n–3 in LCFA) ranged from 278 mg/d (Philippines, with intakes of 0.8% of energy as linoleate, 0.08% of energy as α-linolenate, and 0.06% of energy as arachidonic acid) to 3667 mg/d (United States, with 8.91% of energy as linoleate, 1.06% of energy as α- linolenate, and 0.08% of energy as arachidonic acid).

      Conclusions: With caveats inherent for ecologic, nutrient disappearance analyses, a healthy dietary allowance for n–3 LCFAs for current US diets was estimated at 3.5 g/d for a 2000-kcal diet. This allowance for n–3 LCFAs can likely be reduced to one-tenth of that amount by consuming fewer n–6 fats.

      Key Words: n–3 Fatty acids • Dietary Reference Intake • Adequate Intake • Recommended Dietary Allowance • docosahexaenoic acid • eicosapentaenoic acid • arachidonic acid • linoleic acid • dose-response study • omega-3 fatty acids
      Melchior MeijerJan 1, 2012 01:53 PM
      Beschermen doet het ook al niet…

      Isr J Med Sci. 1996 Nov;32(11):1134-43.

      Diet and disease–the Israeli paradox: possible dangers of a high omega-6 polyunsaturated fatty acid diet.

      Yam D, Eliraz A, Berry EM.

      Source

      Department of Membrane Research and Biophysics, Weizmann Institute of Science, Rehovot, Israel.

      Abstract

      Israel has one of the highest dietary polyunsaturated/saturated fat ratios in the world; the consumption of omega-6 polyunsaturated fatty acids (PUFA) is about 8% higher than in the USA, and 10-12% higher than in most European countries. In fact, Israeli Jews may be regarded as a population-based dietary experiment of the effect of a high omega-6 PUFA diet, a diet that until recently was widely recommended. Despite such national habits, there is paradoxically a high prevalence of cardiovascular diseases, hypertension, non-insulin-dependent diabetes mellitus and obesity-all diseases that are associated with hyperinsulinemia (HI) and insulin resistance (IR), and grouped together as the insulin resistance syndrome or syndrome X. There is also an increased cancer incidence and mortality rate, especially in women, compared with western countries. Studies suggest that high omega-6 linoleic acid consumption might aggravate HI and IR, in addition to being a substrate for lipid peroxidation and free radical formation. Thus, rather than being beneficial, high omega-6 PUFA diets may have some long-term side effects, within the cluster of hyperinsulinemia, atherosclerosis and tumorigenesis.
      Melchior MeijerJan 1, 2012 03:40 PM
      En waarom luistert er nooit iemand naar Alexander Leaf? Omdat hij met emeritaat is?

      http://circ.ahajournals.org/content/105/16/1874.full.pdf
      Melchior MeijerJan 1, 2012 03:50 PM
      Exp Biol Med (Maywood). 2008 Jun;233(6):674-88. Epub 2008 Apr 11.

      The importance of the omega-6/omega-3 fatty acid ratio in cardiovascular disease and other chronic diseases.

      Simopoulos AP.

      Source

      The Center for Genetics, Nutrition and Health, 2001 S Street, NW, Suite 530, Washington, DC 20009, USA. cgnh@bellatlantic.net

      Abstract

      Several sources of information suggest that human beings evolved on a diet with a ratio of omega-6 to omega-3 essential fatty acids (EFA) of approximately 1 whereas in Western diets the ratio is 15/1-16.7/1. Western diets are deficient in omega-3 fatty acids, and have excessive amounts of omega-6 fatty acids compared with the diet on which human beings evolved and their genetic patterns were established. Excessive amounts of omega-6 polyunsaturated fatty acids (PUFA) and a very high omega-6/omega-3 ratio, as is found in today’s Western diets, promote the pathogenesis of many diseases, including cardiovascular disease, cancer, and inflammatory and autoimmune diseases, whereas increased levels of omega-3 PUFA (a lower omega-6/omega-3 ratio), exert suppressive effects. In the secondary prevention of cardiovascular disease, a ratio of 4/1 was associated with a 70% decrease in total mortality. A ratio of 2.5/1 reduced rectal cell proliferation in patients with colorectal cancer, whereas a ratio of 4/1 with the same amount of omega-3 PUFA had no effect. The lower omega-6/omega-3 ratio in women with breast cancer was associated with decreased risk. A ratio of 2-3/1 suppressed inflammation in patients with rheumatoid arthritis, and a ratio of 5/1 had a beneficial effect on patients with asthma, whereas a ratio of 10/1 had adverse consequences. These studies indicate that the optimal ratio may vary with the disease under consideration. This is consistent with the fact that chronic diseases are multigenic and multifactorial. Therefore, it is quite possible that the therapeutic dose of omega-3 fatty acids will depend on the degree of severity of disease resulting from the genetic predisposition. A lower ratio of omega-6/omega-3 fatty acids is more desirable in reducing the risk of many of the chronic diseases of high prevalence in Western societies, as well as in the developing countries.
      Melchior MeijerJan 1, 2012 04:03 PM
      Okuyama, et al, onlangs

      Abstract

      The risk from hypercholesterolemia has been overemphasized for years in Japan. Many of the Japanese epidemiological studies showed that high cholesterol levels, those between 240 and 260 mg/dL (6.2–6.7 mmol/L), are the safest in terms of all-cause mortality. Some epidemiological studies showed no upper limits of benefit for serum cholesterol levels. Therefore, treating subjects with 240 to 260 mg/dL of cholesterol references the paradox of treating those who are least likely to die. When serum cholesterol levels are estimated to be high, dietary intervention is often recommended. However, an observational study performed in Japan showed that cholesterol-reducing diets might increase the risk of acute myocardial infarction nearly three times. It is about time that we changed our attitude toward cholesterol especially in Japan.

      • James Pott zegt:

        En wat Leaf vermeldt en wat zeker in deze discussie niet onvermeld mag blijven :”…This relationship is further strengthened when the benefit occurs in the absence of a
        reduction in cholesterol levels. Both were noted by Burr and associates in their 1989 publication of the Death and Reinfarction Trial 3 and in the Lyon Heart Study…”
        Ik weet dat dit al vaker aangetoond is en gezegd maar mi kan niet te vaak herhaald worden dat al die flauwe kul met statin drugs een grote smeerboel is die niks, niks, niks met gezondheid te maken heeft. En voor wie het allemaal nog maar zo zo vindt, er zijn legio sceptici te googelen en niet in het minst the THINCS network. http://www.thincs.org/Malcolm.index.htm
        Soms denk je wel eens dat het dweilen met de kraan open is, vechten tegen de bierkaai. Toch maar gewoon doorgaan Melchior en anderen hier met dat te vertellen wat men misschien allang weet maar op de een of andere manier niet tot in de grijze cellen doordringt.

      • Waarom doe je zoveel moeite voor een reactie? Er is niemand met verstand en een interesse in nieuwe inzichten die twijfelt aan jouw onderbouwing! En als er mensen zijn die om een of andere reden (gebrek aan kennis en/of narcisme) daarin niet mee kunnen komen is het eigenlijk niet de moeite waard daar je energie in te steken, toch?

      • @James, twijfelen en wetenschappelijk bewezen zijn formeel twee verschillende zaken. Ik twijfel ook niet, maar er zijn wetenschappelijke aanwijzingen, maar wetenschappelijk bewezen? Neen, dat nog niet. Maar het geeft niets, de tijd zal het leren. Ik verwacht overigens dat er de komende 20 jaar nog veel discussie gaat zijn in de wetenschap. Zowel

        @Liesbeth, Melchior, geeft zoals het hoort, een inhoudelijke reactie. Frank zou weer aan zet kunnen zijn. Wetenschappelijk inhoudelijk doe je dat met gepubliceerd werk of met onderzoekshypotheses. In alle gevallen iets tussen opgeleide en goed geïnformeerde academisch geschoolde experts. Waarom steeds andere aspecten -behalve de inhoud- in je reacties naar voren halen?

      • @Wouter, waar heb je het in vredesnaam over ‘zoals het hoort’. Is me iets ontgaan, ben jij de moderator van deze blog? En uh, ik heb niet zo’n zin om Melchior (die goed werk doet) af te vallen, maar zijn kritiek in zijn stukken is niet mals. Ook naar bepaalde personen toe. Jij leest wat je wil lezen en praat mensen naar de mond waar je bij wil horen. Prima, jouw keuze, maar blaas aub niet zo hoog van de toren.

        Ik begrijp uit jouw reactie dat jouw regel is dat alleen academici een discussie mogen voeren op de manier die jij wenst. Gelukkig bepaal jij hier de regels niet. Als ik de regels zou mogen bepalen (wat uiteraard ook niet zo is :-)) dan zou ik jou willen verzoeken op te houden met de PR van allerlei mensen en gewoon inhoudelijk mee te doen (want in het verleden toen ego minder een rol speelde, leverde dat uitstekende inhoudelijke discussies op). Reageer je ook nog even op de vragen van Willem?

  27. James Pott zegt:

    Net als al eerder opgemerkt: eerst negeren ze, dan lachen ze uit, dan komen de aantijgingen, de valse beschuldigingen, de verdraaiingen, soms zelfs slepen ze je voor het gerecht, tot eindelijk het een algemeen aanvaarde waarheid als een koe wordt en iedereen verbaast er zich alleen nog maar over dat het niet eerder gebeurde. Ik blijf mensen naar Melchior verwijzen. Er komen steeds nieuwe lezers bij en deze waarheden komen bij sommige mensen over als heiligschennis. Een goede zeer zorgvuldige doorlopende onderbouwing is absoluut noodzakelijk. Jammer genoeg verkeren we nog steeds in het stadium waarin we ons de vrijheid niet kunnen veroorloven om hier lakoniek over te doen of te veel kennis te veronderstellen. Die kennis is er niet Liesbeth! Plain en Simple. Gisteravond nog: ” Jullie eten boter???, deze oliebollen zijn gebakken in spekvet??? Dat is toch vreselijk ongezond” en de spreker was niet de eerste de beste: een goed Nederlands opgeleide dietiste, die hier jarenlang de Foodbank and Kitchen heeft gerund.

    • James, natuurlijk moet die kennis verder worden uitgeplozen/verspreid en is die helaas onvoldoende. Ik reageerde echt op Melchior omdat hij bij mij wellicht ten onrechte (?) de indruk wekte dat hij wilde bewijzen dat hij iets kan onderbouwen (en niet zomaar wat schrijft). En daar twijfelen we toch niet aan?

  28. James Pott zegt:

    Nah, Melchior zal steeds de referenties moeten blijven geven want hij loopt altijd weer tegen de zelfde reakties aan : wie is die Melchior Meijer? Hij heeft geen eens een titel, wat kan die man mij nou voor zinnigs vertellen over voeding. Er werd ergens anders ook al opgemerkt : Ik zie te weinig references. Als het goed is zitten wij op een bevoorrechte plek mee te lezen over de schouders van Melchior en reageren op onze -soms naieve- wijze op zijn mijmeringen. Vervolgens gaan me daar onder mekaar over kibbelen, en als wij over onze persoonlijke ego’s heen de mening van de ander op waarde kunnen schatten, kunnen we met elkaar de discussie verder helpen. Jij en ik benaderen dit gebied wellicht met hetzelfde oogmerk, maar we komen wel met andere achtergronden aan de tafel en dat maakt de hele discussie juist zo boeiend en ook voor een buitenstaander aantrekkelijk.

  29. Henriette Das zegt:

    Ik wil jullie het volgende niet onthouden:
    Uit NRC next van deze morgen:

    Becel
    “Becel heeft het voor elkaar gekregen dat een zorgverzekeraar haar producten vergoedt, terwijl helemaal niet weteschappelijk bewewezen is dat ze werken.” zegt een boze Janneke Vreugdenhill ( Zin, 29 december) Haar uitsprake kan niet onweersproken blijven. Allereerst een nadere kwalificatie: de bedoelde vergoeding geldt alleen voor de cholestorol verlagende variant Becel pro.activ (met toegevoegde plantesterolen).
    Het wetenschappelijk dossier beslaat 3 meter internationale rapporten waarin zowel de veiligheid als de werkzaamheid van dit product onomstotelijk is aangetoond. In 2003 is dit dossier door de Nederlandse autoriteiten als overtuigend bewijs goedgekeurd en vervolgens ook door de betrokken autoriteiten in de EU. Deze zorgvuldige procedure heeft maar liefst 2,5 jaar in beslag genomen. Ook de gehanteerde claim ‘ verlaagt actief cholesterol’ is door de EFSA ( European Food Safety Authority) als een van de weinige aanvragen goedgekeurd.
    Het is jammer om te zien dat de auteur op dit punt een journalistieke hoofdzonde begaat: het op basis van onjuiste informatie scherpe kritiek leveren en een bedrijf in een kwaad daglicht plaatsen. Erger nog, ze plaatst haar lezers op het verkeerdde been. Hopelijk besluit de columnist bij wijze van goed voornemen voor 2012 net meer van deze praktijk gebruik te zullen maken.

    Harry Jongenelen, Voormalig directeur Externe Betrekkingen Unilever Foods

  30. Erik zegt:

    Mooi artikel met mooie discussie zeker voor een “leek” bijzonder leuk om eens te lezen. Weer een hoop geleerd. De heer Melchior ook complimenten, ik ga u zeker volgen.

    Ben overigens wel benieuwd naar de reactie op Harry Jongenelen. Des te meer reden om even te blijven volgen

  31. M. zegt:

    Wellicht is de ratio van Omega 3 t.o.v. Omega 6 toch een stuk minder belangrijk dan hier gesuggereerd wordt.

    “The cardioprotective effects of omega-3 fatty acids (n-3 FAs) are well known, but the role that the n-6 FAs play in coronary heart disease is unclear. These two classes of essential FAs compete for a number of enzyme systems, and their metabolites can powerfully influence (often in different directions) inflammatory responses, vascular reactivity, and platelet aggregation. Accordingly, the n-6/n-3 FA ratio may be of value in interpreting biomarker data and in making nutritional recommendations. Although initially appealing, there are few human experimental and clinical trial data to support this view. This paper reviews a variety of studies that, in the aggregate, suggest that the ratio is, both on theoretical and evidential grounds, of little value. Metrics that include the n-3 FAs alone, especially eicosapentaenoic and docosahexaenoic acids, appear to hold the greatest promise.”

    Bron: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17045070

    Volledige tekst: http://www.cnpp.usda.gov/Publications/DietaryGuidelines/2010/Meeting2/CommentAttachments/Harris-193DOCREF.pdf

    • De ratio is inderdaad een waardeloze indicator in populaties die meer dan fysiologische doses linolzuur consumeren, ofwel de gehele westerse bevolking. Alle in dit opiniestuk aangehaalde onderzoeken zijn gedaan in populaties met een suprafysiologische linolzuurinname. De corrosieve effecten van linzolzuurinnames zonder evolutionair precedent worden pas zichtbaar in onderzoeken waarin tenminste 1 groep een evolutionair normale, naar moderne maatstaven relatief lage linolzuurinname heeft.

      Dank voor je commentaar.

    • Fien zegt:

      Ben jij dat, Matthijs?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s