Wageningen, Noakes en de Slag om El Alamein

Iemand wees me op onderstaande merkwaardige twitterconversatie op Foodlog. Ene Renger Witkamp, leraar voeding in het plaatsje Wageningen, maakt zich druk over wetenschappers die dingen over voeding zeggen die hem en zijn broodheren niet aanstaan. Het publiek raakt daar maar verward van, vindt hij🙂 .

Screenshot Foodlog.nl

Screenshot Foodlog.nl

Het leek me een uitstekende aanleiding om de meest recente lezing van Tim Noakes nog even wat prominenter te plaatsen. Het gejeremieer van Witkamp en die ijdele marionet van het Voedingscentrum wordt in het licht van Noakes’ vlijmscherpe uiteenzetting van de stand van zaken zoooo geweldig pathetisch. Je zult die mensen maar zijn, au, au, au…

Het is oorlog, zoals Noakes ook expliciet aangeeft, en de foute consensuswetenschappers raken verder en verder in het nauw. Steeds meer mensen zien dat Wageningen en andere consensusbolwerken grotendeels worden bevolkt door naakte blaaskaken die het volk wijsmaken dat ze prachtige kleren aan hebben. Montgomery is in stilte troepen aan het verzamelen. Hij doet het ’s nachts. Bijna niemand ziet hoe ze vrachtwagen na vrachtwagen aan land worden gezet en zich in de duisternis van de woestijn verzamelen. Zodra hun slagkracht groot genoeg is slaan ze toe. Op dat moment mag een doodgeboren paradigma dat ruim 50 jaar als een reusachtige zombie elke vooruitgang tegenhield en de gezondheid van talloze onschuldige burgers ruïneerde eindelijk werkelijk sterven. Gladde lakeien van de voedingsindustrie die nu goede sier maken kunnen emplooi zoeken in de schoonmaakbranche en zich nuttiger maken dan ze ooit zijn geweest.

Dit citaat van Dr. George Mann (destijds openlijk criticaster van Ancel Keys) lijkt me toepasselijk (met de kanttekening dat de foute wetenschappers niet langer ‘strangely quiet’ zijn, maar andersdenkende collega’s beginnen te sommeren hun mond te houden, doorgaans het begin van het eind):

Fearing to lose their soft money funding, the academicians who should speak up and stop this wasteful anti science are strangely quiet […] Those who manipulate data do not appreciate that understanding the nature of things cannot be permanently distorted – the true explanations cannot be permanently ignored. Inexorably, truth is revealed and deception is exposed. […] In due time truth will come out. This is the relieving grace in this sorry sequence.

Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

56 reacties op Wageningen, Noakes en de Slag om El Alamein

  1. Marianne zegt:

    “Waarom zou ik me als wetenschapper roeren in de discussie?”

    Daar gaan mijn oren van klapperen. Waar is wetenschap anders voor bedoeld? Het is toch geen bezigheidstherapie?

    • Marianne, wie zoiets zegt heeft inderdaad niets begrepen van wetenschap.

      Willem, de personificatie van de lulligheid van het Voedingscentrum🙂 ziet iedereen die iets over voeding zegt dat niet binnen zijn anemische referentiekader past als onwetenschappelijke voedingsgoeroe. Hetzelfde geldt ongetwijfeld voor Witkamp. Ze beroepen zich heel glad op de complexiteit van wetenschap. Alleen wetenschappers die draaien en kronkelen en roepen dat het allemaal nog heel onduidelijk is, zijn in hun ogen legitiem. Daarmee leiden ze heel handig de aandacht af van het feit dat er nooit enige wetenschappelijke basis is geweest voor hun paradigma en dat alles waarop ze hun loopbaan en identiteit hebben gebouwd allang is gefalcifieerd.

      Het gaat ongeveer zo:

      Peters & Witkamp: “1+1 is zeer waarschijnlijk 3. Alles wijst daarop en bijna alle wetenschappers zijn het hierover eens. Natuurlijk, je kunt nooit iets zeker weten in de wetenschap, maar bijna alle serieuze collega’s zijn het erover eens. Dat zegt genoeg. Ons probleem is dat het geen sexy boodschap is.”

      Noakes, Phinney, Volek, Feinman, Johnson, Ludwig, et al: “1+1=2. Dit is inmiddels aangetoond in 21 RCT’s. Het wordt tijd dat we de aanname dat 1+1 3 is achter ons laten en verder gaan. Deze aanname en de adviezen en interventies die erop gebaseerd zijn hebben al voldoende slachtoffers gemaakt. De aanname stoelt niet op wetenschappelijke waarnemingen, maar op financiële belangen en ego’s.”

      Peters & Witkamp (en natuurlijk Foodlog): “Iedereen weet dat 1+1 3 is. Alles wijst erop. Wetenschap is complex en mensen die zeggen dat 1+1 2 is, brengen het volk maar in verwarring. We moeten ons als wetenschappers niet willen mengen in zo’n ordinair debat. Misschien is het handig dat we wat aan publiciteitstraining gaan doen, want inmiddels luisteren wel erg veel mensen naar de idiote verhalen van zo’n goeroe als Noakes.”

      Esther, maar hij noemt Mosselbaai al in deze presentatie! En hij zegt letterlijk: “You think it’s rubbish? Wait and see!” Noakes leert verschrikkelijk snel en heeft het vermogen om snel de relevante wetenschap eruit te pikken. Een half jaar geleden wist hij volgens mij nog niks van TJ’s en zonuline, nu is hij al helemaal up to date met Fasano. Onlangs hoorde ik hem ook al gepassioneerd vertellen over het belang van de darmflora.

      Ben met je eens dat het coastal dweller model in feite het uitgangspunt moet zijn.

  2. willem zegt:

    Veel voedingswetenschappers zijn net van die klassieke schoolmeesters. Opleiding afgerond, lokaaldeur dicht.
    Het grote probleem zit hem in de communicatie van het Voedingscentrum. Dit is het doorgeefluik van de standpunten van de Gezondheidsraad. Doelgroep: via directe dan wel indirecte (o.a. de media) adviezen aan de Nederlandse burger de richting aangeven die leidt tot een uitgebalanceerde voeding. Hoe aantoonbaar onjuist de meeste adviezen ook zijn, flexibiliteit en open communicatie is er niet bij. Daar zit natuurlijk ook een psychische reden achter: loskomen van eenmaal ingenomen adviezen, die via dietisten en dokters zieken en gezonden bereiken, maakt onzeker en wordt ervaren als een zwaktebod. De spreekbuis Stephan Peters van het VC is de personificatie van de lulligheid waar het VC voor staat. Dat hadden we hier al veel eerder vastgesteld. Maar ook die arme man is met handen en voeten gebonden aan protocollen, afspraken, in beton gegoten ‘wetenschappelijke’ bewijzenover verzadigd vet, boterhammen met pindakaas en schoolontbijten. En vergeet de manipulaties van de voedingsindustrie en de supers natuurlijk niet, o.a. via vinkjes, kleurtjes en sluwe teksten.
    Ik durf de stelling aan dat de nu al jarenlang kortzichtige, starre en aanvechtbare opstelling van het Voedingscentrum de weg vrijmaakt voor al die ‘goeroes’ waarvoor ze onophoudelijk het volk waarschuwen..

  3. Esther zegt:

    Mooi college. Zou iedereen moeten bekijken, ook mijn vader met zijn Becel Light en cholesterolremmers en mijn schoonmoeder met haar autoimmuunaandoening. Astonishing.
    En toch vind ik het jammer dat Noakes zo aan zijn steppe-theorie vasthoudt. Mijns inziens is de Riftvallei-was-een-zee-theorie veel sterker. Hoe anders kunnen wij een set hersenen ontwikkeld hebben die zo afhankelijk zijn van voedingsstoffen uit de zee?

  4. wateraap zegt:

    dag allemaal
    een belangrijke reden waarom het voedingscentrum, en Wageningen, halsstarrig vasthoud aan achterhaalde uitgangpunten is dat iedereen inmiddels meerdere familieleden verloren heeft door toedoen van de schijf van vijf. Indien de wetenschap toegeeft dat de schijf van vijf een gevaar is voor onze gezondheid zal dit tot miljoen zo niet miljarden claims leiden. De Nederlandse politiek en de Brusselse politiek is op de hoogte van dit probleem.

  5. marietsebiel zegt:

    “It’s time to criminalise serious scientific misconduct”

    “Research misconduct degrades trust in science and causes real-world harm. As such, it should be a crime akin to fraud, argues Richard Smith”

    http://www.newscientist.com/article/mg22329864.100-its-time-to-criminalise-serious-scientific-misconduct.html#.VCUPVPl_vnX

    Richard Smith is Chief Executive of UnitedHealth Europe, a subsidiary of the UnitedHealth Group that works with public health systems in Europe.
    Hij heeft ook, samen met anderen een blog: Patients know best blog.

    http://www.sgul.ac.uk/about-st-georges/planning-secretariat-office/secretariat-office/council/council-independant-members/professor-richard-smith

  6. Guido Vogel zegt:

    Noakes is een lichtend voorbeeld. In Nederland moeten we het doen met discussie over de dikte van een plak kaas. Dream on.
    http://m.nos.nl/artikel/703014-we-eten-niet-meer-wat-normaal-is.html

  7. Godallejezus, Guido, zeg me dat het niet zo is…

    Ingrid Steenhuis, een naam om te onthouden🙂 . Mijn geduld raakt een beetje op. Ik word er recalcitrant en vervelend van. Luisterde zojuist naar interview op 180 Nutrition met Prof Grant Shofield. Hij zei wat ik zelf ook al een flinke tijd denk: N=1 en het internet gaan de boel veranderen. Het komt van onderaf en op een gegeven moment zullen dit soort cretins (sorry, mevrouw Steenhuis, u bent vast een ontzettend aardig mens) poedelnaakt en akelig sarcopenisch voor een voldongen feit staan.

  8. Guido Vogel zegt:

    Nee, helaas. Het is nog erger. Ze heeft een boek geschreven over de formule portiecontrole=gewichtscontrole .

    http://www.bol.com/nl/p/smartsize-me/1001004011286149/

    “Met behulp van psychologische inzichten en managementtechnieken leer je focussen op hoeveel in plaats van wat je eet. Aan de hand van praktische tips en lekkere voorbeeldrecepten toont het boek hoe je gangbare gerechten kunt bereiden met minder calorieën.”

    Way to go daar op de VU. Het maakt niet uit wat je eet….

    Ik denk ook dat het via de n=1 moet gebeuren. Adherence is vrij matig in de LCHF-trials die gedaan zijn. Dat wordt snel gebruikt om conclusies te trekken als: “zie je wel, maakt niet uit welk dieet je doet, LCHF houd je ook niet vol”.

    Er zijn veel redenen waarom LCHF of Paleo in praktijk lastig zijn vol te houden. Als je begrijpt waarom je dit doet (geinfomeerd bent) en duidelijke doelen hebt (gewichtsverlies en/of gezondheid), is het eigenlijk relatief eenvoudig. En die n=1 gevallen zijn er en roeren zich. Laat iemand maar uitleggen hoe het komt dat Richard K Bernstein voor een diabetes T1 patient kerngezond is na 50 jaar LCHF. Hij harstikke dood moeten zijn met dat eten van verzadigd vet en mijden van fruit.

    Het zou mooi zijn als eens onderzoek komt naar langere termijn naast die zich roerende n=1 gevallen. Al is het denk ik wel zo dat mensen met een stevige suikerverslaving (die heb ik nooit gehad) echt moeten afkicken en meer moeite hebben.

  9. willem zegt:

    ‘Zij wil dat de overheid ingrijpt met prijsmaatregelen en dat fabrikanten verplicht worden om op de verpakking te vermelden wat een normale portie is.’ En: “… toont het boek hoe je gangbare gerechten kunt bereiden met minder calorieën.”.
    En: ‘N=1 en het internet gaan de boel veranderen.’
    Kortom, de hedendaagse voedingsfilosofie van de instituten contra de hoop op persoonlijke ervaringen en de rommelzolder van internet.
    Dit is vechten tegen de bierkaai.. Natuurlijk, het aantal mensen dat op de een of andere wijze erachter komt/ervaart dat al die troep waar de supers loze kreten op plakken en al die aanbevelingen van onze instituten (Gezondheidsraad, Voedingscentrum, Universiteiten, Wageningen, hoogleraren, etc.) m.b.t. wat we onder gezonde voeding behoren te verstaan (minder vet, meer zuivel, meer granen, etc.) de ellende alleen maar groter maken, zal lichtjes toenemen. De factoren die het dwaalspoor propageren zijn te sterk, te sluw, en politiek vaak verweven met de stromingen die de dienst uitmaken. Zo simpel is het, maar hoop doet leven..
    Een belangrijke stap voorwaarts zou zijn om al die kortstondige hypes omtrent superfoods, dieten, afvallen, enz. aan de kant te schuiven (ja, reguleren, hoe anders?) en de logische weg te kiezen: op welke voedingspatronen is ons lichaam geworden tot wat ze is?

  10. Maar dat is nu juist wat zo’n beetje alle opinieleiders van de hand wijzen, Willem. Mensen als Katan, Kok en Kersten noemen het evolutionaire perspectief irrelevant en zelfs misleidend. Zij noemen hun collega’s Frits Muskiet en Remko Kuipers letterlijk idioten. Van de overheid, die zich op deze artiesten verlaat, kunnen we dus niets verwachten. Het zal moeten komen van goede wetenschappers die op eigen houtje het publiek informeren. In Zuid-Afrika lukt dat momenteel vrij aardig, doordat Noakes zijn onberispelijke reputatie en scherpe academische capaciteiten koppelt aan een eerlijk (dus niet gemaakt) charisma.

  11. Guido Vogel zegt:

    In Zweden gaat het ook de goede kant op.

  12. willem zegt:

    Ja, dat ben ik allemaal wel met je eens, Melchior, maar die informatie van de witte raven aan de burger bereikt, door ontzettend veel oorzaken, een bijna te verwaarlozen percentage aan consumenten. En daaronder al een meerderheid van mensen die al relatief gezond at. Die groep behelst immers degenen die de mogelijkheid bezitten kritisch te staan tegenover al die kretologie van de Koks, Katans, Kerstens,… Ook in Zuid-Afrika, waar een robuust wetenschapper als Noakes zich heel goed roert, heeft de fatsoenlijke voedingsrichting geen enkele vat op de massa. Die kan daar ook niets aan doen, ze weten niet beter en bezitten niet de capaciteiten om de valse truct van de voedingsindustrie te doorzien. Vandaar mijn pleidooi voor reguleren. Niet omdat ik direct veel van de huidige machthebbers verwacht (en die willen we blijkbaar, met zijn allen), maar omdat er doodeenvoudig geen ander instrument is dat dit allemaal ten goede kan doen keren. Voorlopig blijft het kringetje van zich bewust en kritisch orienterende consumenten zeer klein. Hoe goed we hier ons best ook doen en jij met je artikelen sommige de ogen opent..

    Wat ik niet goed snap, is waarom er geen zendgemachtigde is die een programma op poten kan zetten waarin de mensen die jij noemt hun meningen en wetenschappelijke visie uiteen zetten en het liefst op een heldere wijze met elkaar in discussie gaan. Waarna de resultaten hiervan verder uitgediept worden. Een begin van een z.g. brede maatschappelijke discussie, dus. En wie weigert zijn of haar standpunten uit te leggen en te verdedigen, mag daar publiekelijk op afgerekend worden. Tja, een illusie, vermoed ik.

  13. Guido Vogel zegt:

    Wat klein is kan groeien, als een kritieke massa bereikt wordt, zou het hard kunnen gaan. Er is dan zelfs een rol voor hen die nu op de vluchtheuvel staan en straks kunnen roepen dat ze altijd gelooft hebben in voeding volgens het evolutionaire model. Dan heet het boek in ene: “smartfeed me”

  14. Hans zegt:

    Ja Guido , en wie schrijft HET boek …….. 😉

    boek

  15. TijeTije zegt:

    Het enige dat hiertegen werkt is openheid. Deze mensen zullen hun paradigma namelijk met hand en tand verdedigen, tot de laatste snik. Helaas voor hen dat dit ten koste gaat van hun wetenschappelijke reputatie. Kan niet anders. Wetenschap bestaat alleen bij falsifieerbaarheid. Geef je hier geen mogelijkheid voor, dan daal je op de wetenschappelijke ladder, richting religie.
    Dat vind ik zo mooi aan Noakes; hij vraagt oprecht en actief om weerlegging. Hij geeft aan dat het niet om hem gaat, maar om de wetenschappers in het veld en het werk dat zij voortbrengen.

  16. Guido Vogel zegt:

    Geloofd, auw. En nog eens auw. En nog eens…..

    HET boek wordt dan door de vluchtheuvelaars geschreven natuurlijk. Die het altijd al wisten…

  17. jpvandoorn zegt:

    Weet je wat het is Willem met dat reguleren. Reguleren is mooi als ze reguleren wat je graag wilt. Maar het wordt aanzienlijk minder leuk als ze gaan reguleren wat je niet wilt. In 9 van de 10 keer is reguleren vrijheidsbeperkend. Ik zit daar niet op te wachten. Ik geloof nog steeds in een andere weg. Die van Guido bijvoorbeeld in 3:41.

  18. willem zegt:

    Jan Peter. Natuurlijk onderken ik de haken en ogen die vastzitten aan het begrip reguleren. Het is in mijn ogen kiezen voor het minst kwade. Over laten een de werking van de vrije markt (we hebben het hier over voedingsmiddelen i.r.t. gezondheid) leidt tot nog meer onheil. De industie heeft alleen oog voor winst, niet voor gezondheid. Immers, levert een gezond product niets tot weinig op, wordt het al snel ingewisseld tegen iets dan niet gezond is, wat weer gecamoufleerd wordt met vinkjes, kleurtjes en aanbiedingen.
    Die andere weg, waar je over spreekt, daarop kunnen we wachten tot we een ons wegen, om die sturend te laten zijn in onze consumptiemaatschappij. De tegenkrachten (degenen die belang hebben bij afzet en winst) hebben alle wapens in handen om een kleine, idealistische elite onooglijk te houden. Nee, de realiteit op dit terrein lijkt me helaas niet al te vrolijk makend.
    Ik lijk verdorie Hendrik Jodokus Kaput wel, met zijn gestaffelde brandstofprijzen en Schiphol dicht..

  19. Guido Vogel zegt:

    @Willem:
    Welke regulering zie je dan praktisch werken?

    Ik zou bijvoorbeeld niet tegen een hoge accijns op suiker zijn.

  20. willem zegt:

    Wel, Guido, ik had het er hier voorheen al eens eerder over. Mogelijkheden zat, hoewel je met accijnsverhogingen uit moet kijken: kunnen averechtse effecten opleveren.
    Ik gaf als voorbeeld van reguleren het aanpakken, wat in mijn ogen geconcretiseerd dient te worden in de maatregel verbieden, van alle vormen van reclame (ook sluikreclame) gericht op kinderen. Mijns inziens een belangrijke eerste stap. Elk weldenkend mens kan zich hierin vinden, lijkt mij. Maar hoe zou het toch komen dat die kindverleidingen de supers niet uit zijn??
    Op een parallel item hiernaast kwam Jaap Seidell aan het woord. Ik meen me te herinneren dat ook Seidell hier op hamerde, enige tijd terug.

  21. Melanie zegt:

    @Willem
    Bij alle artsen die ik heb gezien, kwamen telkens de (standaard) vragen: “Drinkt u?” en “Rookt u? voorbij. Misschien moet het reguleren niet alleen starten bij de reclames gericht op kinderen, zoals je hierboven al zet, maar vooral ook op plekken waar mensen eerder open staan voor gezondheidstips. Dus de vraag: “Wat eet u zoal?” zou wat mij betreft in elk artsengesprek gesteld moeten worden. Mits natuurlijk artsen ook echt zorgen dat ze op de hoogte zijn van dit soort zaken…

  22. jpvandoorn zegt:

    Lang voordat er een verbod (of inperking) op reclame voor rookwaren en alcohol was, wisten we al dat roken en drinken slecht is voor de gezondheid. Er is ook weinig onderzoek dat laat zien dat het verbod op reclame de consumptie laat dalen. Dat doet de maatschappelijke discussie en de sociale omgeving wel. Reclame in volwassen markten gaan meer over de keuze tussen merk A of merk B.

    Wat niet wil zeggen, Willem, dat aan de overdreven aanwezigheid van cola, chips en snoep in het media-, straat-, winkel- of schoolbeeld niet wat gedaan kan worden.

  23. guidovogel zegt:

    Mee eens Jan-Peter. En de accepatie in de sociale omgeving wordt ook gestimuleerd door aansprekende voorbeelden. In NL. is er geen Paleo/LCHF boegbeeld. In de VS heeft Jeff Volek de basketballer LeBron James begeleid en is Jennifer Aniston supporter van LCHF. Jammer dat b.v. Annette Malherbe en Hanneke Groenteman een maagverkleining hebben ondergaan.

  24. Dairy Solutions zegt:

    Guido, @laurenstendam misschien een optie? Komt aardig in de buurt, hoewel holbewoners wel zouden balen van maar 0,0% alcohol in hun bier. Hij heeft, dacht ik, ook een flinke aaibaarheidsfactor.

  25. willem zegt:

    Heel mooi allemaal, hoor, maar het blijft modderen in de marge.
    Wat ik wilde aangeven, is dat zelfs het commercieel inkleuren van kinderlijke behoeften geen strobreed in de weg gelegd wordt. Als een kind niet van alle kanten wordt bedolven onder die verleidingen en propaganda, van supermarkt tot schoolontbijt, dan zou dat al veel gezondheidswinst opleveren.

  26. Willem, hier kan ik volledig in meegaan. Verbied alle reclame gericht op kinderen. Ongeacht het te promoten product. Je mag een zich ontwikkelend brein niet om de tuin leiden en zeker niet met commerciële doeleinden.

  27. guidovogel zegt:

    Jan-Peter maakt het terechte punt of de maatregel effectief is.

  28. willem zegt:

    Het wegnemen van bepaalde prikkels werkt altijd effectief. Waarom dacht je dat het beroep van reclameman/vrouw zou bestaan als prikkels niet werken??

  29. Hier is een mooi voorbeeld van Charles Mobbs’ boodschap dat glycolyse (glucoseverbranding) an sich schadelijk is. Deze groep beschouwt abnormaal hoge glycolyse (gedreven door een ‘normale’ inname van gezonde complexe koolhydraten🙂 ) als initiële factor in oncogenese.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3871217/

  30. jpvandoorn zegt:

    Volgens mij was de snoeptrommel er eerst en toen pas de reclame.

  31. willem zegt:

    Toe nou, JP, je weet wel beter..
    Ja, je komt uit die reclamewereld, maar daarom hoef je je nu niet in een snoeptrommel te verstoppen.
    Je stelde dat er ‘weinig onderzoek (is) dat laat zien dat het verbod op reclame de consumptie laat dalen ‘. Daar stelde ik tegenover dat er natuurlijk geen gigantisch grote en vele reclamebureaus zouden zijn wanneer het niet zo zou werken om via prikkels mensen meer en gericht te laten consumeren. En met name (niet alleen!) kinderen zijn daarvan de dupe!
    Wat die snoeptrommel ermee te maken heeft, mag je uit komen leggen.

  32. jpvandoorn zegt:

    Het belonen en verwennen van kinderen is al zo oud als de weg naar Rome. Op die behoefte werden producten gemaakt en die producten werden verkocht d.m.v. reclame.

  33. Nog een invloedrijke wetenschapper die een ‘Noaksje’ doet. Het Scandinavische equivalent (qua aanzien en impact) van Martijn Katan, Francien Kok en Jaap Seidell samen zegt: ‘Onze voedingsadviezen zijn fout en werken averechts.’ Baseert zich op nieuwste inzichten en – zonder met zijn ogen te knipperen – op het evolutionaire perspectief. Astrup komt aan bod vanaf ongeveer 37 minuten. Zinkende schepen…

    Jaap verstaat toch wel Deens🙂 ?

  34. willem zegt:

    JP, neem me niet kwalijk. Wat wil je nu eigenlijk zeggen. Bedoel je: omdat kinderen altijd al uit de snoeptrommel van beppe mochten snoepen, is er niks nieuws onder de zon met de hedendaagse verleidingen van de voedingsmiddelenenindustrie en de neringdoenden?
    Idem: omdat onze beppes lekkere koekjes bakten, is er niks mis met de aanbevelingen van het VC omtrent het eten van granen en suikers? Idem: omdat de Weduwe Joustra ook pake al verleidde tot een paar glaasjes Beerenburg is er niets mis met het maken van reclame om mensen aan het drinken te zetten? Idem: omdat pake daarnaast genoot van zijn pruimtabak en de Zware van Van Nelle is sigarettenreclame legitiem?
    Kun je ook inhoudelijk uitleggen waarom het weren van op kinderen (die op basis van het kindzijn geen afgewogen keuzen kunnen maken) gerichte (sluik)reclame geen goed idee is??

  35. Guido Vogel zegt:

    Voor de laatste inzichten van Jaap:
    http://www.oneworld.nl/food/hongerige-stad/te-dik-dat-komt-door-je-buurt

    Ik wist wel dat de oplossing voor obesitas simpel was: verhuizen!

    Wat serieuzer:
    “Je moet overgewicht zien als een symptoom van onderliggende problemen in de samenleving”

    Uit welk onderzoek blijkt dat? En wat zijn dan de onderliggende problemen?

    “Ik kom net terug uit China, daar is obesitas bij kinderen de afgelopen tien jaar met een factor 200 toegenomen. Dat heeft veel te maken met het feit dat mensen minder zijn gaan bewegen, ”

    Daar is ie weer: de CICO-theorie. Die is niet dood, dat is een zombie die steeds terugkeert uit het graf.

    ” Veel biomedici en dieetgoeroes reduceren voedsel tot een zakje met nutriënten die je in mensen moet stoppen”

    Dat levert toch de basale kennis over hoe ons lichaam omgaat met voeding.

    “We moeten overgewicht de-medicaliseren om het probleem bij de wortels te kunnen aanpakken.”

    Waar zitten die wortels dan?

    “Kinderen zitten bijvoorbeeld vaak binnen omdat er buiten te veel verkeer is, of er te weinig speelplekken zijn.””

    CICO, en de oplossing ligt natuurlijk in door de overheid gesubsidieerde speelplekken. Misschien, maar ik zie graag het onderzoek dat dit gaat helpen.

    ” Als mensen in de stad gaan wonen neemt de afstand tot het voedsel toe. Stadskinderen zijn gewend geraakt aan eindeloze rijen met producten in de supermarkt. ”

    Hoe lang zijn er al steden op de wereld? Is dit werkelijk een verklaring voor de obesitasepidemie van de afgelopen 40 jaar?

    “Problemen in die buurten los je eerder op door bijvoorbeeld schooltuinen aan te leggen dan door het geven van voorlichting. Zet kinderen in een tuin met een schoffel en een gieter, dan zal je resultaat zien.”

    Hoop doet leven. Bij mij op school hadden ze ook een schooltuin, ik ben er niet slank van geworden of gebleven. Dit is toch op het naieve af. Maar we zien het onderbouwende onderzoek weer graag tegemoet.

    “Mensen eten meestal hetgeen wat er aangeboden wordt. In de westerse wereld zijn dat allemaal zakjes, pakjes en bewerkte voedingsmiddelen, maar in de binnenlanden van Guatemala zijn dat fruit, granen en knollen. Onze voedselomgeving bepaalt onze keuzes.”

    Ik ben het er mee eens dat aanbod een rol speelt, maar gaan we nu doen alsof er in de supermarkt geen vers te krijgen is? In rijen van 3 staan ze voor de sinaasappelpers bij de Jumbo. Onwetend over de hoeveelheid vloeibare suikers die ze in hun fles persen uiteraard.

    Aan goede bedoelingen geen gebrek, maar van wetenschappers (die ik via de belasting betaal) verwacht ik dat ze uitzoeken hoe het zit. Niet dat ze hun eigen activistische agenda invulling geven. Tenzij daar gedegen onderzoek achter zit in plaats wensdenken.

  36. Guido en ook Hans in de draad onder Dr. Ford,

    Een (verdomd goed, volgens mij) vriendje van Seidell en Katan, de prominente Deense voedingswetenschapper Arne Astrup, gaf onlangs zoals ik boven aangaf een lezing.

    De titel? O my.

    Stenalderns jaegere og somleres kost til forbyggelse af livstilssygdomer – kritisk gennegang af nutidens kostrad.

    Een jager/verzamelaarskost ter voorkoming van leefstijlziekten – kritische beschouwing van de huidige voedingsadviezen.

    Hij weet het.

    Hij weet het.

    En hij kiest eieren voor zijn geld.

    Maar hij is dan ook arts. Hij snapt de biologie. Hij is ontvankelijk voor een logisch verhaal.

    Voedings-astroloog Katan zou zijn maat nu openlijk idioot moeten verklaren, zoals hij dat ook met Muskiet deed. Gaat hij dat doen? Ze zitten op een doodlopend pad.

  37. Hans zegt:

    Twee lijntjes lopen door elkaar of vullen elkaar aan …
    Hans zegt:

    september 29, 2014 om 7:56 PM

    Zou het echt waar zijn , en vrees het ergste , dat prof. dr. Jaap Seidell , Google er maar eens op …….. de ,, money- followed ” ach, gezondheidsraad en voedingscetrum komen ook weer voorbij ?
    Dan vraag ik mij af ,als hij inmiddels beter zou (kunnen) weten wat dat doet met zijn geweten en inderdaad onderdeel is van de veronderstelde opinie inmiddels dat het Nederlandse volk lang voorzien is van foutieve informatie en dat nog steeds onder de pet houdt i.v.m. claims.
    Door (bewust) geen nieuwe inzichten te communiceren , om wat voor reden dan ook voor een hele natie is voor mij een reden om ,, wetenschappers en in ieder geval gezondheidswetenschappers ” te argwanen en , om het maar in onze taal te houden ,, We hebben het niet geweten ” AMMEHOELA😉

  38. Folkert zegt:

    JanPeter heeft al eens aangegeven dat moeders snoeppot uit zijn jeugd en een snee Zweeds melkwittebrood met margarine besmeurt en bestrooit met suiker, was voor zover ik mij herinner dagelijkse kost, zijn gebit naar de ratsmodee heeft geholpen.Zullen het niet exact jouw woorden zijn, maar mijn invulling geeft de strekking weer. Kan je je nog herinneren JanPeter dat ik het woord complex eens nader heb verklaard. Altijd maar weer, het is complex. Weet je nog van uniplex, duplex, triplex, complex. Zovelen hebben het over een complex probleem. Daarmee bedoelen ze ingewikkeld. Een verwarde stel knopen die niet te ontwarren zijn. Maar als ze het woord complex zouden beschouwen in zijn oorspronkelijke betekenis, veel lagen, zouden ze laag voor laag het probleem kunnen afpellen. In de geologie en in de structuralistische architectuur is dit gebruikelijk. Die Noakes pelt, verschuilt zich niet achter het woord ingewikkeld.

  39. jpvandoorn zegt:

    Melchior en Willem (de reactie van Folkert laat ik maar even voor wat ie is): Ik denk dat de tere kinderziel best wel op kan tegen wat reclame. Kinderen leren relatief snel hoe de wereld in elkaar steekt. Ze goed begeleiden in die wereld is mijns inziens veel effectiever, dan alles van ze weghouden. Zoals je zo ook leert oversteken. En ook voor de ouder leerzamer.

    Zinnen als ‘die op basis van het kindzijn geen afgewogen keuzen kunnen maken’ (alsof volwassenen wel afgewogen keuzes kunnen maken, maar dat terzijde), vind ik wat paternalistisch.

    Hebben jullie kinderen?

  40. willem zegt:

    Ik heb je wel eens sterkere bijdrage zien schrijven, Jan Peter.
    Ik hou er niet zo van om me te profileren op basis van beroep, opleiding, status, en dat soort begrippen. Maar om vermeend paternalistisch getinte opmerkingen in meer juiste proporties te schetsen: ik studeerde (lang geleden, dat wel) Nederlands, Geschiedenis en ook nog Pedagogiek. Misschien mag ik nu een heel klein beetje meepraten over dit onderwerp, JP?

  41. jpvandoorn zegt:

    Je mag altijd meepraten Willem, daarbij laat je je door mij toch niet tegenhouden. Je vraagt mij inhoudelijk te reageren. Dat doe ik. Je kan dat niet sterk vinden, mag ook. Het is niet de simpelste kwestie. Alleen denk ik dat de tijd van de pedagogische tik ver achter ons ligt en dat pedagogiek tegenwoordig ergens anders over gaat: over veerkracht en weerbaarheid.

  42. willem zegt:

    Ik ben nooit voorstander geweest van een ‘pedagogische tik’, JP. Dat is per definitie een zwaktebod.
    En je vergist je, veerkracht en weerbaarheid zijn eeuwenoude begrippen binnen de opvoedkunde! Zonder die geen ontplooiing naar volwassenheid.
    De kinderziel is niet zozeer ‘teer’, zoals je aangeeft, als wel ontvankelijk. Zonder ontvankelijkheid geen vooruitgang. In deze discussie gaat het om de invloed die ‘reclame’ kan hebben op de consument, waaronder het kind. Die invloed is gigantisch. We kunnen stellen dat ‘de’ volwassene een eigen afgewogen keuze kan maken (waarover best nogal wat voorbehouden te maken zijn), maar niet dat het kind die kan doen. En daarom is het onbegrijpelijk dat niet alles in het werk wordt gesteld dat (sluik- en indirecte, denk aan het schoolontbijt) reclame verboden wordt. Maar zelfs daartoe blijken we nog niet in staat. Laat staan dat er binnen afzienbare tijd degelijke en onderbouwde voedingsadviezen via de Gezondheidsraad en het VC op ons neerdalen. Daarom moeten we het doen met de witte raven, met betrouwbare informatie via internet en met het volgen van ontwikkelingen wereldwijd. Maar met hoevelen zijn we eigenlijk in verhouding tot degenen die of zich regelmatig tegoed doen aan fabrieksvoedsel, of braaf de adviezen van het VC volgen? Met zeer weinigen, lijkt mij. Maar gelukkig zijn we er wel..

  43. Gert van der Hoek zegt:

    In het kader van de “bekeringsverhalen”🙂 :

    Veel herkenbaars in een artikel van de NIH, een gerenommeerd onderzoeksinstituut in de VS, juni 2014. Zeg maar een soort NIVEL/RIVM. Dus mainstream. Het wordt voorzichtig geformuleerd, ancestral health enz. dat soort termen vallen niet. Ook worden nog braaf allerlei “schrijf-van-5”-achtige dingen naar voren gebracht. Maar toch vind ik dit een hele stap. Keurig worden een aantal mechanismen/ pathways op een rijtje gezet die zorgen voor “laaggradige systemische inflammatie”, aantasting van het immuunsysteem , autoimmuun ziekten. Heb ik het RIVM of de Gezondheidsraad nog niet zien doen. Misschien heb ik niet opgelet…. 😉

    Fast food fever: reviewing the impacts of the Western diet on immunity

    While today’s modern diet may provide beneficial protection from micro- and macronutrient deficiencies, our over abundance of calories and the macronutrients that compose our diet may all lead to increased inflammation, reduced control of infection, increased rates of cancer, and increased risk for allergic and auto-inflammatory disease.

    In summary, there is enough quality, direct human evidence to conclude that many of the dietary choices in today’s modern society appear to have harmful impacts on our immune system and likely on the immune system of our offspring.

    http://www.nutritionj.com/content/13/1/61/

    PS: inderdaad heel interessant artikel Melchior, dat Tim Noakes opdook.
    Niet alleen schreeuwt het lichaam om suiker als de kanker eenmaal woekert (kijk maar eens om je heen…) . Ook speelt suiker een rol bij het ontstaan van sommige soorten kanker. “lijkt te spelen” moet je dan zeggen…, heel keurig onderbouwd IMHO.
    Ach ja, het is nog hypothetisch….. 😉

    Nog even de link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3871217/

  44. jpvandoorn zegt:

    We gaan het niet eens worden Willem. Pedagogiek, opvoedkunde en het woord zegt het voor mij al een beetje, heeft natuurlijk veerkracht en weerbaarheid op de voordeur staan. Maar als ik zie wat juist de laatste eeuwen achter de voordeur gebeurt, heeft dat weinig te maken met deze begrippen. En gaat het meer om volgzaamheid, betutteling, binnen de gebaande paden, modelburger. En gaat het nauwelijks om eigen keuzes maken. Daar weer ik me tegen. En ik zeg niet dat jij daarvan bent Willem, maar regulering en inperking en denken voor anderen, is voor mij een neerwaartse spiraal, die zeker bij kinderen niet leidt tot volwassenheid. En bij volwassenen ook niet, dat blijkt wel.

  45. willem zegt:

    Inderdaad, Jan Peter, hier botsen twee werelden.
    Jij staat voor de vrijheid van keuzen maken. Ik ook, maar jij, zo maak ik op, gaat ervan uit dat ‘keuzevrijheid’ tot stand komt na een rationele afweging. Dat meende ik ook, maar neurowetenschappers zijn tegenwoordig wel tot andere conclusies gekomen. En die actuele ontwikkelingen kunnen we niet negeren, zo min we dat kunnen met de ontwikkelingen binnen de voedingswetenschappen.
    Opvoeden is, per definitie, een kind begeleiden op weg naar volwassenheid. Daarbij heeft dat kind, naast het ontwikkelen vanuit zichzelf en via ervaringen, nu eenmaal voorbeelden, inspiratie en ‘les’ nodig. En inperking, jazeker, hoezeer dat ook tegen mijn wezen in gaat, want grenzen bepalen is een wezenlijk onderdeel van het proces. Dat moet dan wel op basis van vertrouwen gebeuren en niet op die van macht. Om terug te komen op waarover het ging: reclame-uitingen kunnen tot negatieve (voedings)prikkels leiden, zeker bij het kind, maar ook bij volwassenen die iets minder het vermogen bezitten om kritisch te denken en daarom sluwe beweringen gemakkelijk als zoete koek slikken.
    Maar laten we maar ophouden. Dank voor je reacties, JP.

  46. Melanie zegt:

    Willem, ik ben het met je eens. Na jouw bovenstaande reactie, schoot mij het volgende binnen:
    de reclame van de zogenaamde gezonde lollie vol fruit die mevrouw Deckers promootte. Plus het feit dat ik een toename van deze lollie zag op de school in de achterstandswijk waar ik destijds werkte. Diverse volwassenen die wij als leerkrachten aanspraken op ons “geen snoep beleid”, kregen van deze ouders te horen dat deze lollie volgens de reclame net zo gezond was als een stuk fruit….

  47. Folkert zegt:

    In het algemeen, mijn reactie was niet specifiek aan JanPeter gericht. Hij was meer een kapstok waar ik mijn praatje aan kon ophangen. Ik snap best Willem en JP dat mijn verhaal niet past in jullie onderwerp over de pedagogie, pedagogiek. Af en toe wil ik hier wel eens iets vertellen waar ik meen een beetje verstand van te hebben. Dat is onder ander iets uitpluizen in zijn geledingen. Gebouwen in dit geval. Wat me nu al een paar jaar irriteert is het verschuilen van verscheidene, die te kennen geven stand van zaken te hebben over hetgeen hier aan de orde gesteld wordt, achter het woord complex. Dat gebeurt hier en vooral op FL. Immer weer stuit ik , indien ze het niet weten, op het is een complex probleem, het is een complexe zaak, het is zeer complex, ga maar door in alle toonaarden. Blijkbaar weet men niet de betekenis van het woord complex. Tenminste, zo leg ik het uit. Men hanteert het in de betekenis van het is wel heel ingewikkeld en onbegrijpbaar, ongrijpbaar. En als ik het niet weten kan omdat het zo complex is, dan snappen jullie al er helemaal niets van. Voila ! Eigenlijk behoef ik er als deskundige verder niet over te praten, want het is complex. Maar het woord complex betekent niet, ingewikkeld. Het wordt reeds verklaard in de laatste lessen van de middelbare school.
    http://woordspot.blogspot.nl/2014/05/complex.html
    Waarom wordt altijd en eeuwig dat woord gebruikt ? Te pas en te onpas. Is het een brevet van onvermogen of is het werkelijk zo complex dat niemand het laag voor laag kan ontleden ?

  48. jpvandoorn zegt:

    Afgezien van het semantische geharrewar, Folkert, dat we met het woord complex kunnen hebben (het is complex, een complex, complexiteit, gecompliceerd, moeilijk, ingewikkeld), gaat het om iets anders. Het verschuilen achter het woord, danwel achter het gebruik van het woord gaat iets heel anders schuil: ‘het is zo complex, ik hoef verder geen verantwoordelijkheid te nemen’ of ‘het is te complex voor jou’ om een paar strategieën te noemen. Beide komen veelvuldig hier en op fl voor.

    In feite is het simpel, laten we er wat aan gaan doen. Bijna alles is dan goed.

  49. Hans zegt:

    Appeltjes en Eitjes voor Folkert en Jan Peter …… grote glimlach voor jullie 😉

  50. willem zegt:

    Leuk, deze invullingen van het begrip ‘complex’..

    Wat ik ook leuk vind, is de invulling ervan van JP (die van Folkert probeer ik nog steeds te verwerken..): het woord gebruiken als alibi om ‘geen verantwoordelijkheid te nemen’, dan wel aan te geven dat de ander in feite te dom is om het te begrijpen.
    Helemaal mee eens. Blijft natuurlijk het feit dat het woord ook passend kan zijn: de beweringen van Hendrik Jodokus Kaput zijn mij te complex. Om maar een voorbeeld te noemen. Of: de taal van de Bijbel blijkt voor velen te complex te zijn. Daarom gaan we die maar verjipenjanneken…

  51. riesjart zegt:

    http://www.medicalnewstoday.com/releases/283614.php?tw
    Frisdrank maakt meer kapot dan je lief is…
    — rattenstudie–

  52. Esther zegt:

    Kennen jullie deze al?
    http://kassa.vara.nl/tv/afspeelpagina/fragment/hoe-gezond-is-kokosvet-eigenlijk/speel/1/

    Ongelooflijk. Zou die Wageningse Kersten echt niet doorhebben dat cholesterolinname niet geassocieerd is met bloedcholesterol? En dat HDL/LDL in voeding niet 1-op-1 gelinkt is aan HDL/LDL in bloed? En dat de lever hele nuttige dingen doet met middenlange vetzuurketens? En dat de ene kalorie de andere niet is? Ik hoop eigenlijk dat de opname gemanipuleerd is en niet de ware overtuiging van deze Wageningse wetenschapper weergeeft. Ik hoop het echt! Of anders ben ik er niet trots op een collega van deze Sander Kersten te zijn. Een verre collega weliswaar, gelukkig wel.

  53. Guido Vogel zegt:

    Nee, dat heeft hij niet door. In een van de draadjes op Foodlog (je bent van harte uitgenodigd mee te discussieren over koolhydraten waar ik een stuk over heb geschreven) heb ik de 9-delige serie van Peter Attia aan hem voorgelegd: http://eatingacademy.com/nutrition/the-straight-dope-on-cholesterol-part-i

    Vond ie maar niks. Titel (met dope erin) was niks. Een of andere Phd die ook zonodig een blog moet hebben. Maar Peter Attia is de man die samen met Gary Taubes NuSi heeft opgezet om het beste onderzoek naar voeding en gewichtsregulatie te ondersteunen.

    Sander Kersten is een echte CICO believer. En een vet > cholesterol > hart- en vaatziektengelover.

    Hoe is het met de (ANBI)-stichting voor AHS NL 2015? Direct zijn mijn centen op en kan ik geen bijdrage meer storten🙂

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s