Wetenschapsagenda

Er zijn diverse goede redenen om aan te nemen dat klinische depressie voortvloeit uit een mismatch tussen onze oude fysiologie en de moderne voeding. Zo is bij vrijwel alle mensen met depressie sprake van insulineresistentie en hyperinsulinemie bij een normale glucosetolerantie, een toestand die in de jaren ’70 werd omschreven als ‘diabetes in situ’ en die op een koolhydraatbeperkt paleodieet snel blijkt te worden gecorrigeerd. Hierover hoop ik snel een post te plaatsen. Er is ook een link met een niet goed functionerende darmwandbarriere. Een evolutionair correcte voeding zou dus best eens behoorlijk effectief kunnen zijn als interventie bij vormen van depressie die niet of nauwelijks reageren op medicatie en cognitieve gedragstherapie. Helaas lijken de mensen die bepalen hoe ons onderzoeksgeld wordt besteed niet veel te zien in onderzoek naar het effect van een paleo-interventie op deze invaliderende ziekte. Misschien kun jij verschil maken. Lees deze post van Esther Nederhof en dien een vraag in bij de Wetenschapsagenda. Het kan nog tot eind april. O wacht, dat is morgen. Wellicht brengt jouw vraag de bewakers van de geldpotten op andere gedachten. Overigens is voor haar onderzoek maar 50.000 euro nodig. Peanuts. Dat bedrag wordt besteed voor het financieren van de eerste vergadering over een voorgenomen geneesmiddelenonderzoek. Of nee, voor de versnaperingen die dan worden genuttigd. Dus als er een industrieel is die het even regelt… Dat zou nog beter zijn. Een soort Guido in het kwadraat (nog bedankt, Guido!). Over social return gesproken. Kleine moeite, groot plezier🙂 .

Voeding en Psyche

Wie betaalt bepaalt, en daarom krijgt u, als belastingbetaler, inspraak in de onderwerpen waarmee wetenschappers zich bezighouden. Die inspraak zou tot stand moeten komen via www.wetenschapsagenda.nl. Iedereen in Nederland kan een vraag indienen, vervolgens worden de vragen gebundeld en beoordeeld door een jury. Makkelijk zat, toch?

Jammer genoeg lijkt het nog niet zo populair om vragen in te dienen. Op 20 april heeft slechts 0,01% van de Nederlandse bevolking een vraag ingediend. Vandaar nu mijn oproep: Dien een vraag in!

Voordat je naar www.wetenschapsagenda.nl gaat, moet je natuurlijk wel bedenken wat voor vraag je in wilt dienen. Niet zomaar iedere vraag wordt meegenomen. Vragen moeten voldoen aan een paar criteria. Vragen moeten

  • uitdagend zijn voor de wetenschap;
  • nog niet beantwoord zijn;
  • kansen bevatten voor wetenschappelijke onderzoeksterreinen waar Nederland sterk in is, of inspireren tot veelbelovende nieuwe onderzoeksrichtingen.

Stel, je bent geïnteresseerd in de relatie tussen voeding en gezondheid. Wat…

View original post 513 woorden meer

Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

41 reacties op Wetenschapsagenda

  1. widorgel zegt:

    dank je wel voor deze tip, prima plek om dit onderwerp op de agenda te proberen te krijgen. Ik heb gelijk een paleo vraag ingeschoten. Overigens: je berichtjes zijn vaak pareltjes, keep up the good work.

  2. Wim van Doorn zegt:

    Paleo moet en zal het juiste devies (en advies) zijn. Dat staat bij de doctrinaire aanhangers van dat paleo voorop. Weg, zeg ik, met de doctrine. Leve het onafhankelijke onderzoek.

  3. Alex zegt:

    “The caveman diet, everyone should try it
    Come live the paleo lifestyle”
    😀😀😀

  4. Dank, Widorgel! Leuk te horen.

    Goeiemorgen Willem van Doorn. Fijn dat je tenminste weer onder je eigen naam reageert in plaats van onder een alias dat een zogenaamde medestander moet voorstellen. Ik vrees dat je het nog steeds niet begrijpt. Je bent helaas niet de enige en dat verklaart waarom er geen geld vrij komt voor dit soort belangrijk onderzoek.

    Hoewel vrijwel alle grote wetenschappelijke doorbraken worden bereikt dankzij serendipiteit, kan het geen kwaad wanneer disciplines bij het proberen te begrijpen van de wereld gebruikmaken van een min of meer logische leidraad. Het verbaast me telkens weer dat er mensen zijn die daar iets tegen hebben zodra het om de biologie van de mens gaat. Waar maak je je overigens druk over. Wees blij dat er iemand is die dit onderzoek wil doen. Er zijn twee uitkomsten mogelijk. De interventie werkt of hij werkt niet. In dat laatste geval mag jij hier triomfantelijk komen doen, is die mogelijkheid niet aanlokkelijk? Ik hoop dat je opmerking dat ‘paleo het devies moet en zal zijn’ niet op het onderzoek van Esther slaat. Deze dame is gepokt en gemazeld in een streng academisch milieu en uiterst beducht voor eventuele eigen bias. Scheer niet iedereen over dezelfde kam, wil je?

    Try again.

  5. Louise zegt:

    Hoe zit het eigenlijk met meel van knollen? Net zo slecht als meel van granen? Bij het malen van knollen zullen de celwanden wel niet intact blijven.

  6. Supergoeie vraag. Ik vermoed dat het mis gaat zodra je gaat malen en drogen. Rond Mosselbaai kookten en grilden ze, zo lijkt het. Dan heb je nog steeds een product dat na kauwen en slikken geen hogere koolhydraatconcentratie dan 23% geeft. Dat is Spreadbury’s ‘magische grens’.

  7. Louise zegt:

    Als je er een soort van brood van bakt, wordt een deel van het zetmeel natuurlijk wel resistent. Maar ja, hoeveel?

  8. Ja, dat bedacht ik ook😉 . Maar ‘sedges’ als lisdoddewortels hebben zoals ze zijn ook al een fors aandeel RS. We zijn er zonder twijfel mee geëvolueerd.

  9. Louise zegt:

    Dan hoop ik maar het beste van mijn tijgernotenbrood. Ik vind het lastig om met alleen groente aan voldoende koolhydraten te komen om niet af te vallen!

  10. Sylvia Knoop zegt:

    Ingeleverd! Hoop er het beste van maar het onderwerp “maken pasfoto’s ons ongelukkig” zal wel gekozen worden…

  11. Wim van Doorn zegt:

    Hou nou eens op met valselijk op de persoon te spelen, mijnheer Meijer. Ik heb nooit anders dan onder mijn eigen naam gereageerd en niet -hoe dan ook- gemanipuleerd zoals u nu beweert. Dat het Paleo het devies moet en zal zijn slaat uitsluitend op uw houding, noem het vooringenomendheid.

  12. Dank, Sylvia! Ik deel je licht cynische voorspelling🙂 .

    Louise, veel mensen hebben inderdaad moeite om op Lindeberg Paleo op gewicht te blijven. Daarom eet ik vaak kastanjes en te veel noten, ha, ha, ha.

  13. Petitie tegen de ridicule heksenjacht op Noakes ontketend door Claire Julsing-Strydom getekend met als commentaar:

    A medical doctor giving biologically sound general advice regarding proper infant nutrition does what he should do. A public hearing based on the accusation by an industry sponsored dietitian who obviously lacks even the most basic insight into evolutionary biology and human nutrition is silly and will internationally be looked upon as a Medieval witch-hunt.

  14. Esther zegt:

    @Wim van Doorn: Ook ik vind het lastig en vervelend dat paleovoeding als een doctrine ervaren wordt. Wat mij betreft moeten we onderzoeksvragen stellen over voedingspatronen. Onderzoek naar voedingsstoffen heeft veel kennis opgeleverd, maar weinig nuttige adviezen. Eén van de mogelijkheden is om te kijken naar wat mensen wel en niet aten toen ze hun grote hersenen evolueerden. Toegegeven, het is onmogelijk dat voedingspatroon te reconstrueren. Tóch lijkt het nuttige informatie op te leveren, getuige inmiddels een heel aantal onderzoeksresultaten. Wat mij zo stoort, is dat mensen, ook wetenschappers, roepen dat het allemaal onzin is zonder die onderzoeksresultaten te kennen, en daarmee meteen de deur dichtsmijten voor verder onderzoek. Het is een hypothese die getoetst moet worden!

  15. Wim van Doorn zegt:

    @Esther. De voeding van de Paleomens daar is nog niet alles van bekend. Er zijn mede uit interventie-onderzoekingen (op de huidige mens; de paleomens heb je niet bij de hand) vermoedens ontstaan, zoals -bijvoorbeeld- dat die mens vis is gaan eten (en de apen dat niet deden) zou bijgedragen kunnen hebben aan de ontwikkeling van hun hersenen. Uiteraard levert allerlei onderzoek vooral suggesties op, voor dat uiteindelijk een vervolgonderzoek een keihard bewijs oplevert.
    Wat men veelal doet is invullen (op de gok in feite) wat de Paleomens gegeten zou hebben -die gok is meestal: veel vlees- en dat dan immiteren in onze situatie die van alle kanten anders is. Dat alles op grond van de stelling dat onze spijsvertering (metabolisme) nog steeds hetzelfde is, wat inderdaad op z’n minst grosso modo juist is. Een eenduidige Paleo-hypothese is er helemaal niet. Ik kan ook veronderstellen dat de Paleomens heel veel groente at, of wat voor voedingspatroon dan ook had. Iedere Paleo-aanhanger heeft in feite zijn specifieke Paleo-hypothese.
    Nu de hamvraag: met welke suggesties voortkomend uit welk voorgaand onderzoek, met welke hypothese kun je ook zeggen, moeten we nu verder op onderzoek uit? Daarbij is altijd de (mijns inziens verwerpelijke) vraag: wat hoop je te bewijzen? Dat nu moet je volkomen blanco laten en niet in deze de fervente Paleo-aanhanger volgen. Die zal hopen (en zich te voren al daarover overtuigd tonen) dat specifiek zijn Paleo-hypothese (of anders toch wel iets dat daar veel op lijkt) juist is. Ik vul van welk onderzoek dan ook niet te voren al een resultaat in, anders dan M.M. van mij veronderstelt. Ik juich niet het ene resultaat toe, of het andere; ik juich ieder bewezen onderzoeksresultaat toe.

  16. Alex zegt:

    Wim/Willem van Doorn/(vals) aagje: Paleo/Ancestral Health is niet zozeer gebaseerd op veronderstellingen wat de vroegere mens at, maar gaat uit van wat er in ieder geval NIET aanwezig was in het voedingspatroon (granen/zuivel/suiker/meervoudig onverzadigde vetten/peulvruchten) en daarop baserende onderzoeken worden van harte toegejuicht, maar niet bij voorbaat omarmd.😉

    Dit in tegenstelling tot Kris Verburgh (jouw grote idool blijkens jouw reacties hier en bij Foodlog) die allerlei onderzoeken in zijn boek aandraagt waarvan de uitkomsten zeer vaag zijn en zeer zeker niet eenduidig/keihard bewijs leveren. Een ontbijt van havermout met sojamelk en een glas versgeperst vruchtensap mag in jouw ogen een gunstige invloed hebben op je gezondheid, in de ogen van de meeste lezers hier waarschijnlijk niet.

    Lees eens http://www.diamondsindasky.com/wp-content/uploads/2012/06/Eaton-NEJM.pdf ‘Paleolithic Nutrition – Eaton and Konner of verdiep je in de teksten van/over Ian Spreadbury / Staffan Lindeberg.

    Voor wat betreft ‘(vals) aagje’: https://melchiormeijer.wordpress.com/2014/10/22/het-lontje-brandt-het-blog-staat-op-ijs/#comment-28801

    “aagje zegt:
    oktober 24, 2014 om 1:26 PM

    Peter. Je lijkt wel een soort incarnatie van M.M. Of in ieder geval je gebruikt dezelfde giftige inkt als M.M. eerder deed. En in drie korte zinnen ook precies drie maal vrijwel dezelfde woorden, als -nogmaals- M.M. eerder deed. Maar iemand die stelt dat schelden gewoon niet hoort, diens gelijk daarin veeg je niet weg door gewoon door te gaan met schelden.”

    Duidelijk jouw woordgebruik als ook IP adres, maar andermans naam/e-mailadres. Leg dat maar eens uit.

  17. Alex zegt:

    En niet te vergeten Jamie Scott & Anastasia Boulais!😉

    I talk about evolutionary biology, evolutionary appropriate, evolutionary novelty, and evolutionary mismatch. I no longer promote Paleo.— Jamie Scott (@_Jamie_Scott) April 29, 2015

  18. Tije zegt:

    Wim van Doorn:“Ik juich niet het ene resultaat toe, of het andere; ik juich ieder bewezen onderzoeksresultaat toe.”
    Mijnheer van Doorn, het gaat niet om het bewijzen van onderzoeksresultaten, maar om de weerlegging daarvan, in het wetenschappelijke discours. Voor de duidelijkheid; ontkenning van onderzoeksresultaten is niet hetzelfde als het falsifieren daarvan.
    Het standpunt dat u inneemt: “Een eenduidige Paleo-hypothese is er helemaal niet.”, vind ik in die zin nihilistisch van aard. Ik mis een basis, een grond in uw redenering. Ditzelfde zie ik terug in uw hamvraag: “met welke suggesties voortkomend uit welk voorgaand onderzoek, met welke hypothese kun je ook zeggen, moeten we nu verder op onderzoek uit?” U richt zich hierin op het proces en het (eventueel) voorzetten daarvan, terwijl het om de feiten gaat en de mogelijke weerlegging daarvan.
    Geef uzelf eens bloot door aan te geven op welke feiten u uw mening baseert en geef ons dan de mogelijkheid dat te weerleggen. Dat zou groots en nuttig zijn voor elke lezer van dit blog.

  19. Wim van Doorn zegt:

    @Alex. Dank voor je (juiste en verheldernde) opmerking dat het allicht vruchtbaarder is te kijken wat de Paleomens niet at dan er naar te kijken wat die wel at (maar juist de huidige mens wel). En inderdaad granen zijn en zuivel is (maar dan wel met uitzondering van kaas) en vooral suiker is aangetoond ongezond. Welke vetten ongezond zijn (geen volgens een al lang achterhaalde Atkins), in ieder geval de transvetten. Een stereotyp voorbeeld van verkeerd vet is de margarine die we te danken hebben aan de groot-industrie. Als ik het wel heb is dat vet ervan zowel ‘trans’ als meervoudig onverzadigd, en natuurlijk: in het paleostadium van de mensheid was er nog geen grootindustrie. Niet dat boter nou zo’n geslaagd vet is, maar mensen die fanatiek (namelijk om Joods-godsdienstige redenen) boter mijden en daarvoor in de plaats margarine gebruiken hebben een grotere kans op hartfalen, zo is geconstateerd. Met andere woorden: niet door onderzoek te plegen op de Paleomens -dat is immers onmogelijk- maar op de huidige mens kun je te weten komen welk vet wel en welk vet niet goed is. Datzelfde geldt voor melk (mensen die dat wel drinken en die dat niet drinken: de wel-drinkers hebben -op oudere leeftijd- veel meer kans op een heupfractuur). De Paleomens zal in zijn vermoedelijk korte leven dan wel zelden een botfractur hebben gehad. Peulvruchten blijken, als je dat op de huidige mens uitprobeert, wel degelijk gezond. Ze leveren geen dierlijke eiwitten, dus ook geen essentieel dierlijk eiwit, maar juist daarom.
    Lees op dat laatste Kris Verburgh er maar op na. Dat die wetenschapper zo zwak staat als u het voorstelt, waag ik te betwijfelen. Hij heeft beter dan wie ook de wetenschappelijke stand van zaken in kaart gebracht en geeft doorgaans aan of dit of dat nu strikt genomen bewezen (of noem het uitputtend is onderzocht) is of niet. Bij Paleo-aanhangers (en Atkin-aanhangers) staat een vooropgesteld vermeend inzicht voorop, en wie daaraan twijfelt heeft het volgens de ‘gelovigen’ gewoon mis. Zulke gelovigen zullen er altijd blijven bestaan. Dat gewoon doordat iets eigenlijk pas een geloof wordt als het te geloven dogma ongeloofwaardig is geworden.
    Dan, uw verwijzing naar een engelstalige link. Jammer genoeg lees ik te moeizaam een in de engelse taal geschreven tekst. Die door te ploegen kost me te veel kostbare tijd.
    Dan: over mijn vermeende pseudoniem (of alias). De tekst die u aanhaalt is door mij geschreven, ik herinner me die tekst nog heel goed. Ik ben geen verward, zelfs niet een (al) vergeetachtig man (waarmee M.M. wel eens heeft geschermd om mijn inbreng terzijde te kunnen schuiven). Die tekst heb ik niet onder een alias geschreven, maar gewoon -zoals ik ook met deze tekst ga doen- in het hokje “Geef een reactie” gedeponeerd, en toen heb ik -zal ik ook nu weer doen- op de verzendknop gedrukt. Hoe dan vervolgens deze tekst aan een zekere “Aagje” kan worden toegeschreven, bij alles wat ik wel kan, zie ik geen kans om zoiets als een hackerij of andere computermanipulatie uit te voeren. Aagje was destijds een van de reageerders, een heel felle, die (met M.M.) fel tegen mij gekant was. Dat in het pesoonlijke vlak. Nogmaals: het zou op een blog als dit niet mogen voorkomen dat mensen zich tegen elkaar keren. Tegen elkaars vermeende inzichten, dat is wat anders.

  20. Tije zegt:

    Wim van Doorn:“Hij heeft beter dan wie ook de wetenschappelijke stand van zaken in kaart gebracht en geeft doorgaans aan of dit of dat nu strikt genomen bewezen (of noem het uitputtend is onderzocht) is of niet.”
    Nogmaals; daar gaat het niet om. Waar het om gaat is of het standpunt te falsifieren is of niet. En zo ja, wat zijn dan de (mogelijke) weerleggingen.
    Laat ik uw standpunt als voorbeeld nemen: ‘Peulvruchten blijken, als je dat op de huidige mens uitprobeert, wel degelijk gezond. Ze leveren geen dierlijke eiwitten, dus ook geen essentieel dierlijk eiwit, maar juist daarom.’.
    Een snelle search levert de volgende tekst, met betrekking tot het werk van Loren Cordain:“As cereal grains, legumes are great sources of antinutrients, such as lectins, saponins or protease inhibitors which wreak havoc the hormonal and immune systems.” wetenschappelijk gepubliceerd.
    Nu is de vraag natuurlijk met welk wetenschappelijk werk je dit weer kunt weerleggen. Ik hoor het graag. Lukt het niet, dan blijft het standpunt van Cordain dus staan.

  21. Wim van Doorn zegt:

    @Tije. U goochelt met -of laat ik zeggen -u onderscheidt- een “het bewijzen van onderzoeksresultaten” enerzijds en “de weerlegging ervan” anderzijds. Zijn dat dan niet twee zijden van dezelfde medaille? Als ik een stelling kan bewijzen, is daarmee ook bewezen dat een weerlegging ervan niet bestaat en als een stelling weerlegd kan worden staat daarmee vast dat een bewijs ervan niet bestaat. Ja toch? Iets anders is: je hebt a gedaan en b geconstateerd. Hoe trek je daar nu een conclusie uit? De meest voor de hand liggende conclusie is dikwijls niet meer dan de term “suggestie” waard. Dan zul je toch een vervolgonderzoek moeten doen, en dan -al dan niet gezien nog andere onderzoekingen en resultaten daarvan- dikwijls de keuze hebben uit meer dan maar een enkele suggestie.
    Wat nou dat ik moet komen met de feiten waarop ik mijn mening baseer? Een axioma? Dat twee rechten evenwijdig kunnen zijn of zoiets. Maar het onderzoek op het gebied van de voeding is geen wiskunde. Ik vrees dat u een bij voorbaat onweerlegbare (en toch waardevolle) vooropstelling eist die in geen empirische wetenschap mogelijk is. De pseudo-variant van zo’n onweerlegbare vooropstelling bestaat wel, bijvoorbeeld: het Paleo principe, hoe dat er ook precies moge uitzien. Dat ben ik u niet schuldig voor te leggen, maar u mij.

  22. Tije zegt:

    Wim van Doorn:“Als ik een stelling kan bewijzen, is daarmee ook bewezen dat een weerlegging ervan niet bestaat en als een stelling weerlegd kan worden staat daarmee vast dat een bewijs ervan niet bestaat.”
    Kijk dat vind ik nu zo grappig! Je komt hier beweren dat wij een doctrine aanhangen, maar met deze uitspraak onthul je ondertussen dat jijzelf blijkbaar niet anders doet! LOL.
    Wim van Doorn, we hebben het hier over het demarcatiecriterium, wat zoveel inhoudt als dat je op basis van waarnemingen stelt of iets betrouwbaar is of niet. Als je dat in principe al niet kunt doen – betrouwbaarheid beoordelen op basis van waarnemingen – dan is het niet weerlegbaar en dus per definitie onbetrouwbaar. Grappig dat jij datvoorstaat! Of je moet je verkeerd uitgedrukt hebben, dat kan altijd hoor. Ik hoor het graag.

    Nogmaals; De stelling dat peulvruchten werkelijk gezond zijn is falsifieerbaar, want ik kan dit – tot op zekere hoogte – meten bij mensen. Deze stelling is naar mijn idee gefalsifieerd omdat peulvrcuten: “lectins, saponins or protease inhibitors which wreak havoc the hormonal and immune systems.”.
    Nu jij graag! Wat is jouw “bewijs” voor peulvruchten…..:-)

  23. Hans zegt:

    @ Tije , succes en sterkte met de discussie met Wim/Willem van Doorn / Aagje ,
    Lees hier anders eerst even http://www.foodlog.nl/artikel/zoek/d2lsbGVtIHZhbiBkb29ybg/
    Ben je nog even bezig met tijd verspillen ….. 😉

  24. Wim van Doorn zegt:

    Ik gun u graag uw lol, maar het komt erop neer dat Kris Verburgh (KV) komt met een bezwaar tegen dierlijke eiwitten, en daaruit de conclusie trekt dat je beter niet volgens het Paleo-principe kunt eten, als dat principe tenminste de veel-vlees variant van het Paleo-idee is. Dat idee gaat ervan uit (zoals je dat ook bij Atkins-aanhangers tegenkomt) dat het zonde is van je eetlust (en je geld) om die te besteden aan plantaardige voeding, in plaats van aan dierlijke voeding, zelfs (ja juist dan) als die plantaardige voeding relatief rijk is aan (vetten en) eiwitten, zoals dat het geval is met peulvruchten (en durian). Met vlees te eten kun je maar het beste heel matig zijn, staat KV voor (en hij maakt het waarschijnlijk dat hij daarin gelijk heeft). Zou, ongelukkigerwijs komen vast te staan dat peulvruchten het ook niet zijn -er zouden zich schadelijke stoffen in bevinden- dan moet je voor je eiwitten je toevlucht niet tot peulvruchten zoeken natuurlijk (waarbij het ook nog kan zijn -maar ik weet niet of dat hier ook het geval is- dat een matige hoeveelheid toxine juist gezond is). Overigens is KV wel een voorstander van het consumeren van (liefst goed vette) vis.
    Het probleem dat ik van mijn geloof zou moeten afvallen als ik tot de conclusie mocht komen er goed aan te doen de peulvruchten van mijn menu af te voeren, bestaat voor mij niet. Ik hang geen doctrine aan. Nou dat nu juist doet een Paleo-adept wel. Ik las dat er in jullie land (dat Nederland waar ik al lang uit weg ben) een stelletje in de ogen van M.M. onverlaten een lezing zouden willen gaan houden over het door hen aanbeden vegetarier-zijn. Nou, KV is (en ik ben) dat nog net niet, maar wie weet met het vorderen van mijn kennis van de voedingswetenschap, word ik dat wel eens ooit. Ik maak dus geen paniek als iemand zijn vegetarisch (of zelfs veganisch) standpunt komt uitleggen, maar M.M. is in alle staten! Arme doctrinist.
    Tenslotte: allerlei filosofen er bij te slepen, dat mag van mij hoor, maar zelden hebben die zich uitgelaten over de voedingswetenschap, met consequenties ten aanzien van hun (en mijn en uw) dieet al helemaal niet. Hun eigen woorden zou ik in deze graag willen vernemen, als mij die woorden ontgaan zijn. Dat erbij gesleep van u maakt op mij -mijn fout misschien, maar toch- weinig indruk.

  25. Echte Aagje zegt:

    “Aagje was destijds een van de reageerders, een heel felle, die (met M.M.) fel tegen mij gekant was. Dat in het pesoonlijke vlak.”
    Nou breekt (opnieuw) mijn klomp. Een reageerder? Fel gekant tegen mijnheer van Doorn?? Ja, nadat hij zich tot twee (!) keer toe probeerde voor te doen als “aagje”. En wel met reacties die ik absoluut niet op mijn conto wilde hebben en waarvan ik me meteen heb gedistantieerd.
    In het persoonlijke vlak? Het tot twee keer toe gebruiken van iemand anders naam zonder een daaropvolgende correctie te posten is niet in het persoonlijke vlak? Je doet je voor als iemand anders en dat is OK?
    Het ging per ongeluk? De meesten zouden dan onmiddelijk een correctie hebben gepost of een uiting van verbazing over hoe dat kon.
    Gelukkig heeft mijnheer van Doorn nu in ieder geval toegegeven dat hij het was. Enough already.

  26. Tije zegt:

    @Hans, je hebt gelijk; kansloos….

  27. Jo tB zegt:

    Ik kan iedereen aanraden het boek Ancestral Appetites van Kristen Gremlin te lezen.
    Waar zijn we mee bezig? Muggenziften over details, wat wel en niet paleo is, en hoe zuiver we in de leer zijn. Ik ben geen fanatieke aanhanger die fervent (en soms fel en radicaal) paleo verdedigd, ik wil ook mogelijke alternatieven in gedachte houden, en onderzoeken om dan een middenweg te kiezen voor mezelf.

    In het boek doet ze uitgebreid verslag van hoe men at door onderzoek van voedsel restanten gevonden op tanden van oude schedels.
    De man was de jager, de vrouw de verzamelaar en men was meer op de verzamelaar aangewezen ter overbrugging. Men leerde van zijn voorouders welke planten men kon eten en welke niet (giftig), de jongens leerde hoe men een goede speer kon maken en te hanteren. Hoe en wat we eten is cultureel gebonden, dat door de eeuwen heen doorgegeven is. Of je iedere dag succes had met de jacht, was niet zeker. Wat je kon verzamelen (noten, knollen, wortels, eetbare planten) was wel zeker. Dus uiteindelijk speelde/speelt de vrouw een belangrijkere rol in de ontwikkeling van de mens.
    Vandaag leren de jongeren dat voedsel uit een pakje komt, meteen klaar voor gebruik. Ze leren niet meer hoe voedsel klaar gemaakt moet worden, De rijke cultuur rond voeding is weg.
    http://www.bol.com/nl/s/algemeen/zoekresultaten/Ntt/ancestral%2Bappetites/N/0/Nty/1/search/true/searchType/qck/sc/media_all/index.html?_requestid=69583

  28. Alex zegt:

    Van Doorn, de getoonde avatar is gelinkt met het e-mailadres, zoals ik als eens eerder heb aangetoond d.m.v. een schrijffout in het mijne😉 en joost mag weten hoe je dat van Aagje hebt ontdekt, maar ze heeft gelijk dat in het geval van een ‘glitch’ een verontschuldiging wel het minste is.

    Mocht dit te ver gaan in jouw ogen dan link ik alsnog naar jouw vermoedelijk eerste post hier en kan iedereen die dat wil je persoonlijk het allerbeste wensen…

  29. Wim van Doorn zegt:

    @Jo tB. Het is soms ongelofelijk wat Palentologen kunnen opmaken uit gevonden resten van minstens 180.000 jaar geleden. Het was een leven zoals dat er niet meer is, maar de grootste omslag vond niet plaats gelijk met de afloop van het Paleoliticum. Natuurlijk in bijna 180.000 jaren daarna veranderde er veel. Ik noem maar wat: de Neanderthalers kwamen en gingen, de Egyptenaren -die van de Pyramiden- kwamen en gingen. De Grieken en Romeinen kwamen en gingen en werden later (wat dan heet) wedergeboren, maar hoe je je eten bijeen sprokkelde en klaar maakte, dat werd alle eeuwen door van ouder op kind overgebracht (met uiteraard een rolverdeling daarin naar geslacht).
    De grote revolutie (die weinig te maken heeft met de Paleogedachte) voltrok zich inherent aan de industriele revolutie, een in de grote loop van de geschiedenis nog maar heel recent gebeuren. De weg terug is er niet.
    Wat de oermens at is goed(?)deels te achterhalen, hoe oud ze werden ook nog wel, hoe gezond ze er bij bleven zal al moeilijker uit onderzoek ter plekke te bepalen zijn. En de eisen van het leven waren heel anders. De overleving van de soort, daar ging het om. De ouders hoefden niet veel langer te leven -de man al helemaal niet- dan tot het moment waarop hun kinderen ook weer kinderen gingen voortbrengen. De evolutie streefde (als ik die personificatie me mag veroorloven) niet naar een lange oude dag in goede gezondheid, maar dat is wel wat we tegenwoordig verlangen dat onze voeding die ons geeft. Tsja, en dan is hoe fervent men een Paleo-aanhanger is alleen maar een kwestie geworden van onderling ruzieen. Nou, dat is dan nog daaraan toe, daarbij persoonlijk te worden (waarvan, zie ik het wel, ik u niet heb kunnen betichten) gaat me een spreekwoordelijke brug te ver. Ik neem dus (hieronder) afscheid.

    @ Alex, Ik weet niet wat een avatar is, en ik, een computer-analphabeet, mag ik -helaas- wel zeggen, zou die “avatar” van Aagje ontdekt hebben? En een ‘glitch'(?) gepleegd hebben. Het is het computerprogramma -dat wat dit blog stuurt- of het is iemand die er de hand in heeft gehad dat er gebeurde wat er gebeurde. Ik had er in ieder geval geen hand in.
    Er is van meet af aan vijandig op mijn discussiebijdragen gereageerd. Mijn eerste bijdrage gold dat ik het niet mee eens was met M.M. zijn gedrag. Dat doordat hij een Euro-functionaris, zeg maar gerust, had uitgescholden, waarop hij dat nog een dunnetjes -liever zeg maar dikkertjes- ten aanzien van mij nog eens over deed. Zegge en schrijve een enkele reageerder zei zoiets van “Moest dat nou zo, mijnheer Meijer?” Ja, da moest zo, was -samengevat- daarop diens reactie. De rest van de reageerders was fel tegen mij, en stond als een man (en een vrouw -Aagje- die meende dat ik geen lef had) achter de heer M.M. (Dat misschien zoals dat betaamt in een secte mag ik wel zeggen, meen ik). Overigens: wat die eurofunctionaris had gedaan of misdaan, staat op zich hier buiten. Het betrof iets over fructose.
    Nu, in wat mij scheen een heel ander blog, ben ik na- indertijd gezegd te hebben iets in de trant van “Nou, misschien tot nog eens ooit”, weer op kennelijk hetzelfde blog, althans bij dezelfde mensen terecht gekomen. Ik houd het nu maar weer voor gezien, ik mag hier misschien wel vrijelijk mijn mening uiten, maar een mening hebben, dat blijkbaar niet zo maar.

  30. Willem, het is je toon. Pot verwijt ketel. Tot nog toe heb je hier uitsluitend tirades afgestoken. Verder ben je erg stellig over dingen waarin je je aantoonbaar te weinig hebt verdiept. Die houding stuit op weerstand, waar je ook komt. Bedankt voor je bezoek en het allerbeste maar weer, daar in Thailand. Tot de volgende keer!

  31. Fien zegt:

    Falsifieren? Popper met z’n witte en zwarte zwanen ontdekt? Alweer de klepel en de klok, beste brave Tije. Of je moet je verkeerd uitgedrukt hebben, dat kan altijd hoor. Ik hoor het graag. Je hebt het over “feiten” en zelfs “onderzoeksresultaten” falsifieren in het “wetenschappelijk discours”. Wat een onzin, feiten zijn niet te falsifieren, dat gaat alleen op voor theorieen en hypotheses. Die moeten zo geformuleerd worden dat falsifieren (in tegenstelling tot verifieren) mogelijk is. Dat heeft helegaar niks te maken met het welles-nietes spelletje waaraan jij Van Doorn onderwerpt. Ook de Paleo-theorie moet natuurlijk falsifieerbaar geformuleerd worden, maar gek genoeg horen we jou daar niet over. Misschien moet je je daar eens mee bezig houden.

    Wie ‘buiten het wetenschappelijk discours* wil discussieren over de vraag of peulvruchten gezond zijn, zal duidelijk moeten maken wat het vage “gezond” concreet voor hem inhoudt. Veel beter (en ietsje minder voorwetenschappelijk) lijkt mij om dat woord niet te gebruiken. Maar goed, Van Doorn definieert zijn “gezond” wel degelijk: geen dierlijke eiwitten. Als jij dan komt aanzetten met jouw eigen invulling van (on)gezond met saponen etcetera, heb je nul-komma-nul weerlegd.

    Het zal jou en anderen hier natuurlijk niet bevallen, maar ik zie Van Doorn in de uitwisseling met jou een paar zinnige dingen zeggen over hypotheses en Paleo, terwijl jij vooral arrogant schermt met termen die je zelf niet goed beheerst. Dat betekent niet dat ik het met zijn mening over Paleo eens ben.

    Witte zwanen, zwarte zwanen…
    wie gaat er mee naar Engeland varen?
    Engeland is geslooooooten
    de sleutel is gebrooooken

  32. willem zegt:

    Wat ik ook bijzonder interessant vindt hier is het taalgebruik. Dit loopt van archaisch tot onbegrijpelijk, met daar tussenin prachtige uitingen. Iedere vaste lezer hier kan de namen erbij plaatsen.
    Het lijkt me voor sommigen wel goed om, laten we ons tot het Nederlandse taalgebied beperken, eens, of opnieuw, kennis te nemen van wat een man als Frits Muskiet over ‘paleo’ zegt. En, binnen wat er hierboven beweerd wordt, te lezen wat hij over ons genoom te zeggen heeft; met name over de evolutie daarvan.
    In tegenstelling tot wat b.v. heer Van Doorn beweert, meen ik dat wel degelijk grofweg geschetst kan worden wat onze verre voorouder at. Wanneer we archeologische vondsten en zo even buiten beschouwing laten en ons concentreren op het geografische gebied waarbinnen de mens groeide tot wat hij nu nog altijd in de kern is, lijkt het me niet moeilijk de voedingsmiddelen te bepalen die daar voorhanden waren. En daarbij moeten we echt niet denken aan dat groteske plaatje van ruw behaarde wilden die met knotsen achter mammoeten aanrenden, en zo. Het zal zo zijn geweest als ook Melchiors ‘bierviltje’ schetst. Ja, veel uit de zee en de binnenwateren, vogels en eieren, knollen en andere, nu voor ons supermarktdenken onvoorstelbare, groenten en wat er voor eetbaars aan vruchten afhing van boom en struik.
    En, let wel, het gaat ook om de leefstijl, het bewegen, familieverbanden, het ritme van de natuur en ga zo maar even door.
    En dat al zo lang ontkrachte verhaal over gemiddelde leeftijden, ach, laat ook maar…

  33. Hans zegt:

    @Willem , krek zo-ist , het Bierviltje ….. , haha , de doctrine hier 🙂 🙂

    @ Willem van Doorn , volg vooral ook http://www.ancestralhealth.nl/ , waar je niet wil zijn of anders hier http://ancestralhealthnz.org/ bijv . en beyond….

    Al eens gehoord van Prof. Tim Noakes ? Of kijk hier eens http://realmealrevolution.com/

    De boodschap is , ga eens lezen en je licht op steken , niemand heeft de wijsheid in pacht , Kris Verburgh zeker ook niet , i.p.v. oeverloos lullen ga eens lezen en Googelen en leer er van ……..

    En zo vervelend zijn die lui hier niet , als je out of the box tracht te denken en open staat voor verandering 🙂

  34. Alex zegt:

    @Wim van Doorn, je eerste bijdrage was een ‘verzoek’ om een bepaalde tekst te vertalen vanuit het Engels, waarop door 2 lezers werd gereageerd, waaronder ik, met (het aanbod van) en een vertaling. Reactie van jouw kant? Nul.

    Dat incident met betrekking tot Lustig was maanden later. Kan wel naar beiden linken uiteraard🙂 maar dat lijkt me in dit geval niet noodzakelijk.

    Avatar is gelinkt aan adres: wanneer ik jouw adres intyp bij [E-mail (verplicht)] is het icoon/avatar naast de vermelde naam jouw bruine icoon oftewel datgene dat bij alle bijdragen van Wim/Willem van Doorn staat. Da’s alles.

    Het is hier absoluut geen sekte en met elkaar eens zijn we het niet altijd, maar het is de toon die de muziek maakt en een goede discussie op z’n tijd houdt iedereen scherp.😉

  35. Hear, hear, Willem, we hebben inmiddels inderdaad een redelijk betrouwbaar en consistent beeld van de voeding die de voorwaarden schiep voor de ontwikkeling van ons enorme en enorm complexe brein. Het punt is dat je Engels moet willen lezen om die kennis tot je te nemen.

  36. Miek zegt:

    http://www.theorganicprepper.ca/common-food-additives-linked-to-bowel-diseases-and-metabolic-syndrome-study-shows-02282015 ……… geen idee waar te plaatsen, maar hier staat een interessant iets over bepaalde voedsel additieven die de gut bacteria niet op een positieve manier beïnvloeden. Is voor paleogangers weer een interessant onderzoek.

  37. Gert van der Hoek zegt:

    Hier noemen ze dat emulgatoren, die zitten in heel veel fabrieks “voedingsmiddelen”.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s